Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-14083/21 по делу N А75-8532/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А75-8532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14083/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8532/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" (ОГРН 1167746787295, ИНН 7722373332) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (ОГРН 1148619002564, ИНН 8612017340) о взыскании 2 130 637 руб. 96 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" о взыскании 246 299 руб. 61 коп.,

при отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесРегион" (далее - ООО "БизнесРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (далее - ООО "РН-Танс", ответчик) о взыскании 2 043 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 86 693 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 26.04.2021.

ООО "РН-Транс" обратилось со встречным иском к ООО "БизнесРегион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 299 руб. 61 коп. за период с 01.03.2019 по 19.05.2020.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8532/2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "РН-Транс" в пользу ООО "БизнесРегион" взыскано 2 000 187 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 84 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 932 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "РН-Транс" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "РН-Транс" в пользу ООО "БизнесРегион" взыскано 1 838 752 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 25 006 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 27.05.2020 по 26.04.2021 в сумме 4 311 руб. 88 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении возникновения момента неосновательного обогащения, указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства поступили на расчетный счет ответчика 19.05.2020 в связи с чем с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисление процентов может быть произведено не ранее 27.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БизнесРегион" заявил о принятии решения на усмотрение суда, против взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Со стороны ООО "РН-Транс" и ООО "БизнесРегион" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19736/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Рн-Транс", с ООО "БизнесРегион" взыскана сумма задолженности в размере 4 151 387 руб. 80 коп., а также 43 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В раках указанного дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "БизнесРегион" обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2018 N БР-24, в соответствии с которым в период с января по февраль 2019 года ООО "РН-Транс" оказало транспортные услуги для ООО "БизнесРегион".

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия решения ООО "БизнесРегион" платежным поручением от 20.01.2020 N 22 перечислило ООО "РН-Транс" денежные средства в размере 2 000 187 руб. 20 коп., а 12.05.2020 на основании инкассового поручения N 4102 с расчетного счета ООО "БизнесРегион" списаны денежные средства в размере 4 195 144 руб. 80 коп. в счет исполнения решения арбитражного суда по делу N А75-19736/2019.

Ссылаясь на то, что полученная ООО "РН-Транс" сумма денежных средств превысила фактически существующую задолженность ООО "БизнесРегион", последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в свою очередь, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг ООО "РН-Транс" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку при определении размера неосновательного обогащения истцом не учтены расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела N А75-19736/2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования с учетом несвоевременного исполнения ООО "БизнесРегион" обязательств по оплате удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного сверх, предусмотренного договором, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 187 руб. 20 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов подателя жалобы о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцом заявлено о начислении процентов за период с 13.05.2020 по 26.04.2021 с учетом того, что денежные средства списаны с его расчетного счета 12.05.2021.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку судом установлено, что денежные средства списаны 12.05.2020 и денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, то следует признать, что обязательство перед ООО "РН-Транс" прекращено исполнением 12.05.2020 (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), но поскольку исполнение истцом дважды одного обязательства (в добровольном, а затем в принудительном порядке) на основании вступившего в законную силу судебного акта фактически привело к получению ответчиком двойной оплаты по одному долгу (в части), то следует признать, что с момента исполнения должником обязательства в принудительном порядке у взыскателя возникла обязанность по возврату излишне полученных денежных средств, неисполнение которой влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований полагать, что по состоянию на 12.05.2020 ООО "РН-Транс" не могло не знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку об обстоятельствах переплаты истцу было заведомо известно.

Так, исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А75-19736/2019 как указывает истец возбуждено 10.04.2020, то есть на момент предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "РН-Транс" уже знало о частичном исполнении обязательства по оплате долга, установленного решением суда, вместе с тем, сведения о частичном исполнении решения суда ответчиком до судебного пристава-исполнителя не доведены, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик уже в момент предъявления исполнительного листа к исполнению на всю сумму не мог не знать, что принудительное исполнение решения суда приведет к излишне полученному.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко