Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-1457/22 по делу N А71-8362/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-8362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Полищук Ольги Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А71-8362/2021

по иску Полищук Ольги Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104, ИНН 5406984964)

о расторжении лицензионного договора,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Ольга Геннадьевна, г. Хабаровск (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов", г. Ижевск (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 23-7/01 от 23.07.2018 г.

28.12.2021 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, на основании пункта 17.5 Лицензионного договора N 23-7/01 от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение, направить дело N А71-8362/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое определение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и положениям договора между сторонами, определяющим подсудность, нарушает процессуальное права и законные интересы истца, лишает истца права на рассмотрение иска по правилам АПК РФ. Отмечает, что арбитражный кодекс не ставит принятие решения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в зависимость от того, на каком по счету заседании было заявлено ходатайство.

Также в просительной части апелляционной жалобы указано на то, что заявитель просит жалобу рассмотреть в отсутствие истца.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в которой ходатайствует об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель по техническим причинам не может направить ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседания).

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик не обосновал причины, по которым он считает обязательным личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал их явку обязательной).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для передачи дела в другой суд, при этом учел длительность рассмотрения спора в суде, в связи с чем последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи суду приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 названного Кодекса подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года Полищук О.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" о расторжении Лицензионного договора N 23-7/01 от 23.07.2018. Исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания, далее рассмотрение дела несколько раз откладывалось.

В соответствии с пунктом 17.5 Договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.17.4 договора, все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суда Новосибирской области.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каждый из участников процесса должен добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства.

По смыслу закона, суд вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании.

В данном случае, определениями суда от 27.07.2021, 28.07.2021, 16.11.2021, 02.12.2021 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Инициировав подачу иска в арбитражный суд Удмуртской Республики, в процессе судебного разбирательства истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики, представляя суду свои доводы по существу спора и пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Указанные действия истца свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В рассматриваемой ситуации, учитывая длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика по рассмотрению спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области не имеется, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи суду приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А71-8362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Назарова