Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-43409/21 по делу N А56-87075/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-87075/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43409/2021) ООО "Балтдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-87075/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "Прайд"

к ООО "Балтдеталь"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1187847248467, ИНН 7802675096, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, оф. 5; далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдеталь" (ОГРН 1167847104919, ИНН 7805347375, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1; далее - ООО "Балтдеталь", ответчик) о взыскании 1 299 руб. 11 коп. задолженности по договору от 08.10.2018 N 280, 184 337 руб. 53 коп. пени и 251 734 руб. 56 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

10.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Балтдеталь" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд не оценил его доводы, изложенные в отзыве на иск, и приложенные к отзыву доказательства, которыми подтверждается надлежащее качество поставленного товара; суд не учел, что истцом нарушен установленный договором порядок признания товара некачественным. Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникновение которых не доказано истцом по праву и размеру. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, при взыскании неустойки суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 отклонено ходатайство ООО "Балтдеталь" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полторацкой Л. Н. и назначении судебной экспертизы, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прайд" (покупатель) и ООО "Балтдеталь" (продавец) заключен договор от 08.10.2018 N 280 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией от 21.04.2021 N 20 (далее - спецификация N 20) стороны согласовали поставку товара по номенклатурным группам в адрес филиала грузополучателя - АО "Газпром газораспределение Пермь" (далее - заказчик).

21.05.2021 товар отгружен в адрес заказчика.

08.06.2021 в адрес поставщика направлено письмо N ПР-01-10-ИСХ-2021-00539 с требованием явки представителя поставщика в связи с обнаружением грузополучателем некачественного товара.

В предусмотренный пунктом 3.8 договора срок - 10 дней со дня получения уведомления - представитель поставщика для составления акта о некачественном товаре и его замене не явился.

18.06.2021 в адрес поставщика направлено письмо N ПР-01-10-ИСХ-2021-00546 с требованием о замене некачественного товара в течение 30 дней с момента составления одностороннего акта о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 3.8 договора.

В установленный срок замена товара поставщиком не произведена. При этом 15.07.2021 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо N 4, которым поставщик сообщил покупателю о невозможности произвести замену некачественного товара.

В соответствии с пунктом 8.5 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение срока, установленного настоящим договором, а также в случае нарушения срока поставки (допоставки) товаров более чем на 5 календарных дней.

09.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N ПР-01-10-ИСХ-2021-00583 о расторжении договора в части спецификации N 20 в одностороннем порядке, потребовав в нем возврата предоплаты по договору, уплаты неустойки и убытков.

В части спецификации N 20 договор расторгнут истцом с 12.08.2021.

Во исполнение пункта 2 спецификации N 20 покупатель по платежному поручению от 23.04.2021 N 493 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату 30 % в сумме 601 100 руб. 90 коп.

Ответчик изложенные в уведомлении требования удовлетворил частично, осуществив возврат оплаты в сумме 599 801 руб.79 коп.

Неисполнение требований покупателя в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Прайд" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Прайд" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Представленными истцом копиями актов входного контроля от 01.06.2021, от 08.06.2021 и от 11.06.2021 подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара по спецификации N 20 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель (грузополучатель) организовывает приемку и проверку товара по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 14 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при обнаружении недостатков по качеству, в том числе в течение гарантийного срока, а также в случае поставки некомплектного товара покупатель или грузополучатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя соответственно к покупателю или грузополучателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение 10 дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя или грузополучателя, покупатель или грузополучатель имеют право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и/или недоукомплектовании товара. При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта.

Согласно пункту 3.9 договора в случае возникновения спора по поводу качества товара, проводится независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет покупатель или грузополучатель в случае, если результатами проведения экспертизы будет доказана необоснованность предъявленных им поставщику требований, и поставщик - если в соответствии с результатами экспертизы требования покупателя или грузополучателя будут признаны обоснованными.

Условиями договора не установлено лицо, которое должно выступать инициатором проведения экспертизы. Поэтому, если поставщик, не явившийся по вызову грузополучателя на составление акта о недостатках товара по качеству, не согласен выводами, установленными в актах входного контроля, именно он должен был инициировать проведение независимой экспертизы.

Ответчик таким правом не воспользовался, соответствие товара условиям договора по качеству не доказал.

Более того, в ответ на письмо покупателя от 18.06.2021 N ПР-01-10-ИСХ-2021-00546 с требованием о замене некачественного товара ответчик указал, что имеет возможности произвести замену товара и не возражает против возврата ему товара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт поставки ему ответчиком некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что письмом производителя товара от 11.06.2021 Монахова А.А. подтверждается поставка товара надлежащего качества, являются необоснованными и не соответствующими условиям договора. Производитель товара является заинтересованным лицом, а при наличии спора по качеству товара единственным опровержением выводов покупателя (грузополучателя) о недостатках товара по качеству, установленных односторонними актами, может являться только независимая экспертиза.

Получив претензию истца, ответчик осуществил возврат оплаты в сумме 599 801 руб.79 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 1 299 руб. 11 коп. ответчиком не возвращены, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 20 срок отгрузки - в течение 2 недель с даты получения 30 % предоплаты.

Предоплата осуществлена истцом 23.04.2021, следовательно, отгрузка товара, соответствующего условиям договора, должна была быть произведена в срок до 11.05.2021.

Поскольку поставка товара надлежащего качества ответчиком не осуществлена, истцом правомерно начислена неустойка за период с 12.05.2021 по 12.08.2021 (день получения уведомления об одностороннем отказе) в сумме 184 337 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки и согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 5.1 договора десятипроцентного ограничения от стоимости недопоставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 184 337 руб. 53 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 184 337 руб. 53 коп. неустойки.

ООО "Прайд" заявлено требование о взыскании с ООО "Балтдеталь" 251 734 руб. 56 коп. убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара истец понес расходы по возврату поставленного товара в адрес поставщика на сумму 123 000 руб., что подтверждается актом от 13.07.2021 N 261 и выставленным счетом на оплату.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась для нужд заказчика по заключенному между ООО "Прайд" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Пермь" (покупатель) договору поставки от 29.04.2021 N 14-218-П/2021.

05.08.2021 покупатель и заказчик подписали соглашение о расторжении договора.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора указано, что поставленный товар являлся некачественным, не был принят заказчиком, в связи с чем, возвращен покупателю.

Стоимость поставки товара по спорному договору составила 2 003 668 руб. 90 коп.

Вместе с тем, по условиям договора от 29.04.2021 N 14-218-П/2021 АО "Газпром газораспределение Пермь" должен был быть поставлен товар на сумму 2 316 741 руб.

Убытки истца выражаются в транспортных расходах по возврату некачественного товара в адрес поставщика в сумме 123 000 руб., а также в разнице между ценой товара, установленной в договоре с АО "Газпром газораспределение Пермь", и ценой, по которой товар должен был быть приобретен у ответчика, что составляет 313 072 руб. 10 коп.: 2 316 741 (цена товара по договору с АО "Газпром газораспределение Пермь") - 2 003 668 руб. 90 коп. (цена товара по договору с ответчиком).

Общий размер убытков покупателя составляет 436 072 руб. 10 коп.: 123 000,00 (транспортные расходы) + 313 072,10 (упущенная выгода) = 436 072 руб. 10 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с тем, что за неисполнение обязательств по договору покупатель начислил поставщику неустойку в сумме 180 330 руб. 20 коп., убытки должны быть возмещены поставщиком в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 251 734 руб. 56 коп.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 251 734 руб. 56 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-87075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская