Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86746/21 по делу N А40-159292/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-159292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щекочихина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-159292/21

по заявлению Щекочихина С.А.

к НП СРО АУ "Развитие"

третьи лица: 1) НСПАУ,

2) ОРПАУ

о признании недействительным протокола

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сыщикова С.С. по доверенности от 23.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Щекочихин С.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НП СРО АУ "Развитие" (ответчик) о признании недействительным протокола дисциплинарного комитета от 19.05.2021 N 10 в соответствии с которым к заявителю применены меры дисциплинарного воздействия - штраф в размере 45 000 руб.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-162830/2014 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-162830/2014 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин Сергей Анатольевич - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077799003435).

Конкурсным управляющим получено выписка из протокола N 10 заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в соответствии с которым к Щекочихину С.А применены меры дисциплинарного воздействия - штраф в размере 45 000 руб.

Не согласившись с означенным протоколом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п.3.1. Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"" Утвержденных Наблюдательным Советом НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (Протокол от 15.12.2016 г. N 67) (далее по тексту Правила) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В силу п.2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (утверждено Наблюдательным Советом НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (Протокол от 15.12.2016 г. N 67) заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе с использованием видеоконференц-связи и/или конференц-связи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

Согласно пункту 5.4. Дисциплинарного кодекса СРО Дисциплинарный комитет Партнерства вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнёрства, установленных подпунктами 1) - 6) пункта 2.6. настоящего Кодекса.

Решения, предусмотренные подпунктами 1) - 4) пункта 2.6. настоящего Кодекса, принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Дисциплинарного Комитета Партнерства и вступают в силу с момента их принятия.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2020 в НП СРО АУ "Развитие" поступила жалоба Рущицкой О.А. (вх. N 6850) содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. законодательства о банкротстве.

Решениями заместителя председателя Комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов организации N 196 от 25.12.2020 г. сформирована комиссия по рассмотрению доводов изложенных в жалобе и проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Щекочихина С.А.

В ходе проведения внеплановой проверки от Щекочихина Сергея Анатольевича поступили объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для их проведения, а также обосновывающие документы.

По результатам проведения проверки составлен акт, который направлен проверяемому лицу и в Дисциплинарный комитет Партнерства.

Щекочихин С.А. уведомлен о заседании Дисциплинарного комитета надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Дисциплинарным комитетом принято решение, оспариваемое Щекочихиным С.А. в иске, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

10.11.2020 арбитражный управляющий Рущицкая О.А. получила от конкурсного управляющего Щекочихина С.А. Запрос N 13 от 05.11.2020 г. с требованием передать учредительные, регистрационные документы ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, бухгалтерскую документацию, сведения об имуществе, штампы и печати Должника.

В ответ арбитражный управляющий Рущицкая О.А. письмом от 11.11.2020 г. сообщила конкурсному управляющему Щекочихину С.А., что все запрошенные документы/печати/штампы находятся по адресу нахождения ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ - г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4.

При этом, Рущицкая О.А. сообщила о готовности передать документы конкурсному управляющему Щекочихину С.А. по актам приема-передачи в любое удобное последнему время через своего представителя по доверенности Денисова Р.В., который кроме того является начальником отдела по завершению процедуры банкротства ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ и находится по адресу нахождения Должника и документов, был представлен номер его телефона для связи.

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. 14.12.2020 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются письмом от 14.12.2020 N 36 от его имени в адрес Рущицкой О.А. Также на данные обстоятельства ссылался арбитражный управляющий Щекочихин С.А. в своих возражениях (Исх. N 37 от 24.12.2020 г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-162830/2014 установлены следующие обстоятельства: "В период рассмотрения заявления, арбитражным управляющим Рущицкой О.А. исполнялась обязанность по передачи истребуемых документов вновь назначенному конкурсному управляющему Щекочихину С.А.

Ввиду чего, конкурсным управляющим Щекочихиным С.А.. неоднократно заявлены ходатайства об уточнении заявления, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество и документацию должника.

Таким образом, в силу указанных норм на Рущицкой О.А. лежит лишь обязанность по обеспечению передачи, т.е. созданию необходимых условий для передачи документов новому конкурсному управляющему Щекочихину С.А., в частности, подготовить документы к передаче, обозначить место нахождения документов и время передачи.

На конкурсном управляющем Щекочихине С.А., в свою очередь, лежит встречная обязанность документы принять".

"Доводы Рущицкой О.А. о нахождении документов месту регистрации Должник не были документально опровергнуты Щекочихин С.А. Из материалов дела следует, что Щекочихин С.А., не имел препятствий для получения необходимых ему документов и имущества Должника с момента своего утверждения. Кроме того, Рущицкая О.А. неоднократно сообщила о готовности передать документы конкурсному управляющему Щекочихину С.А. по актам приема-передачи, между тем, Щекочихин С.А. долгое время указанных действий не предпринимал".

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 г. по делу А40-162830/2014.

Щекочихин С.А. инициировал процесс истребования документации Должника в судебном порядке, направляя 11.12.2020 соответствующее заявление в суд, при этом указав в своем письме от 14.12.2020 N 36 что печатей, штампов, материальных ценностей, документации по адресу нахождения должника не имеется.

Между тем, указанное опровергается ответом на запрос в Лефортовскую межрайонную прокуратуру Юго-Восточного административного округа от 26.11.2020 г. N КУ-195,запросом в ООО "МонтажСпецСтрой" от 26.11.2020ш. N КУ-199, ответом в адрес Лиферовой Л.И. от 26.11.2020 г., ответом на запрос в ИФНС России по г. Мытищи от 10.12.2020 г., ответом на запрос в адрес КУ ООО "Лидер страхование" от 12.12.2020 г., ответом в Управление Росреестра по Москве от 17.12.2020 г., претензией в адрес ООО "Межрайтопливо" от 03.12.2020 г.,договорами купли-продажи имущества N 198-ЛОТ, 187-ЛОТ, 153-ЛОТ от 01.12.2020 г., за подписью Щекочихина С.А.

Означенные документы, составлены в более ранние даты, чем подготовлено письмо от 14.12.2020 г. N 36, что свидетельствует о недостоверности содержания приведенного письма.

Иная интерпретация заявителем и оценка фактических обстоятельств приема-передачи документации и имущества Должника, не свидетельствует о надлежащем исполнении Щекочихиным С.А. своих обязанностей.

Заявитель считает, что Кубелун В.Я. является председателем Дисциплинарного комитета СРО не свидетельствует о незаконности принятого таким органом решения, поскольку Кубелун В.Я. участия в проведении или рассмотрении материалов внеплановой проверки не принимал.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" заседание Дисциплинарного комитета правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на заседании.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу ст. ст. 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.1 Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", утвержденных Наблюдательным советом НП СРО АУ "Развитие" (Протокол от 15.12.2016 N 67) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый протокол ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-159292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов