Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88350/21 по делу N А40-212840/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-212840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-212840/21 принятое

по заявлению МТУ Ростехнадзора к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бельская М.Е. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее- Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Управление не доказало наличие вины общества в совершении правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду необоснованности выводов суда.

От общества поступил отзыв.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 г. уполномоченными должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка Общества при строительстве объекта капитального строительства: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово МЖД. 1-й этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) станция Одинцово (включ.)", расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Одинцовской район (далее - Объект).

В результате проверки установлено, что Обществом, в установленный срок (до 18.08.2021 г.), не исполнено предписание от 18.05.2021 N 222-173.3-20/К-25 (далее- предписание), согласно которого ему предписано не осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию, а также устранения иные нарушений проектной документации, указанных в акте проверки от 30.08.2021 г. N 629-Г/3.3-20/К-25.

Указанное предписание ОАО "РЖД" не обжаловано, судом не отменено.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением о привлечении Общества к ответственности в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Управлением не учтено, что заданием на проектирование объекта предусмотрено, что строительство ведется в полосе отвода железной дороги и на прилегающих территориях на действующем железнодорожном участке, без прекращения движения поездов. Построенная часть объектов эксплуатируется по акту временного ввода в эксплуатацию от 04.12.2020 г., полученным в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ, а также строительно- монтажные работы на Объекте не завершены в полном объеме.

Требования Управления, изложенные в предписании не основаны на нормах закона и не исполнимы в указанные в нем сроки, в связи с тем, что устранение нарушений требований проектной документации подлежит только после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на Этап 1.2 Объекта. Ориентировочная дата получения заключения на этап 1.2 - 15.12.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к административной ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного и исполнимого предписания органа исполнительной власти, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, Заявитель не доказал законности вынесенного акта, поскольку, в том числе, не доказал исполнимость его в установленный срок.

Кроме того, суд установил, что лицом, осуществляющим строительство, является подрядчик (АО "РЖДстрой"), с которым ОАО "РЖД" заключен договор на строительство Объекта.

Ведение журнала бурения скважин для свай под шумозащитные экраны не входит в зону ответственности ОАО "РЖД".

В материалы дела не представлены доказательства, что данное правонарушение совершено ОАО "РЖД", что ОАО "РЖД" является лицом, обязанным устранить указанное нарушение.

Работы ДКРС-Москва ОАО "РЖД" по реконструкции объектов железнодорожной инфраструктуры направлены на улучшение условий пассажирских и грузовых перевозок, данные задачи являются социально значимыми и требуют реализации в кратчайшие сроки.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеизложенных обстоятельствах у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения Предписания в установленный в нем срок, что свидетельствует о недоказанности Ростехнадзором его вины во вменяемом правонарушении.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии в данном случае, состава вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы административного органа о возможности изменения мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-212840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин