Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-472/22 по делу N А55-11347/2021

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А55-11347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Понамарев А.М., доверенность от 21.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу N А55-11347/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901), город Магадан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Больвер" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 199 195 руб. 95 коп.

Решением суда от 08.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Больверк" 14.02.2019 г. обратилось в АО "Магаданэлектросеть" с заявкой о временном присоединении энергопринимающих устройств - Электрощит строительного городка, по адресу: г. Магадан, ул. Приморская, д. 7, а максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 70 кВт при напряжении 0,4 кВ. (л.д. 11). Заявка подписана от имени общества представителем по доверенности Кирьяковым В.В.

В указанной заявке имеется указание на договор на технологическое присоединение ТУ N 055/2019-В.

Как следует из приложения N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТУ N055/2019-В - это номер технических условий на временное присоединение к электрическим сетям, подписанное главным инженером В.Д. Дробот.

Между АО "Магаданэлектросеть" и ООО "Больверк" заключен договор N ТП519-104 от 25.02.2019 г., в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: электрощит строительного городка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики).

Договор подписан от имени заявителя генеральным директором ООО "Больверк" Петрухиным С.В.

Согласно договору заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора N ТП519-104 от 25.02.2019 г., и договор подписан сторонами без разногласий.

В п. 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: строительный городок, расположенного по адресу: г. Магадан, в районе ул. Приморской (инд. 685000).

В материалы дела представлено заявление ответчика от 25.06.2019 г., в котором последний просит проверить выполнение ТУ N 055/2019В, согласно договору технологического присоединения N ТП519-104 от 25.02.2019 г.

Согласно акту проверки от 02.07.2019 г., который был составлен в присутствии мастера ООО "Больверк" Долгопол А.В., на объекте ответчика находится счетчик с заводским номером 4300002286, который был опломбирован до проведения проверки.

Истцом ответчику был направлен проект договора энергоснабжения N 3432 от 01.07.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии (далее - "энергии") через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте об осуществлении технологического присоединения, устанавливающем границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между поставщиком и абонентом и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами за расчетный период на основании показаний приборов учета по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Величины тарифов доводятся до абонента путем сообщения в средствах массовой информации и подлежат применению с даты их утверждения. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления или внесения в него изменений.

Расчеты за энергию производятся на основе предоплаты с учетом условий п. 4.4 договора.

Указанный договор ответчиком не подписан, оригинал договора не возвращен АО "Магаданэлектросеть", но вручение проекта договора подтверждается как отметкой о получении начальником участка Коваленко Е.П., так и произведенными ответчиком оплаты потребленной электроэнергии со ссылками в платежных поручениях на номер и дату договора.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 3432/Э/2 от 07.02.2020 г. на сумму 43 545,60 руб., N 3432/Э/1 от 15.01.2020 г. на сумму 67 975,84 руб., N 3432/Э/12 от 16.12.2019 г. на сумму 77 867,36 руб. N 3432/Э/11 от 13.11.2019 г. на сумму 34 099,20 руб. (л.д. 7 - 10)

Объем потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается представленной истцом карточкой абонента (л.д. 21), в которой содержатся сведения о снятии показаний с прибора учета.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 199 295,95 руб. за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 817 от 13.02.2020 г. об оплате задолженности (л.д. 13 - 14), которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с момента обращения ответчика к истцу о необходимости технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству были произведены оплаты платежными поручениями N 2557 от 07.11.2019 г. на сумму 13 547,57 руб., N 5180 от 30.08.2019 г. на сумму 3 385,88 руб., N 5179 от 30.08.2019 г. на сумму 23 040 руб., N 889 от 02.10.2019 г. на сумму 25 850,88 руб., N 2197 от 31.10.2019 г. в размере 34 560 руб. со ссылкой на договор N 3432 от 01.07.2019 г., что подтверждает факт потребления электрической энергии на объекте ООО "Больверк" - строительной площадке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Приморская.

Таким образом, довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что договор N 3432 от 01.07.2019 г. в связи с его незаключенностью не может являться основанием для взыскания задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, является необоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.05.1997 г. N 14).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки электрической энергии и ее объем, а также наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, документально, а не предположительно, не опровергнуты, как и контррасчет объема оказанных услуг, а также суммы задолженности, судам не представлены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что электрическая энергия потреблялась ответчиком в спорный период и должна быть оплачена в заявленном объеме, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 6 979 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 14.01.2022 г. ООО "Больверк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2021 года по делу N А55-11347/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова