Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7841/21 по делу N А14-13895/2021

г. Воронеж

03 февраля 2022 г.

Дело N А14-13895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-13895/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), г. Тула, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), г. Воронеж, о взыскании 144 371 руб. 13 коп. задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) задолженности (с учетом уточнения):

- 11 518 руб. 74 коп. за поставленную в нежилое помещение площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 57, тепловую энергию в горячей воде за январь - апрель 2021 года и 213 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.02.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

- 46 267 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение площадью 236,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4, тепловую энергию в горячей воде за январь - апрель 2021 года и 893 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.02.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

- 28 098 руб. 3 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение площадью 93,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Рабочий городок, д. 30, тепловую энергию в горячей воде за январь - апрель 2021 года и 501 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.02.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

- 25 278 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение площадью 105,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46, тепловую энергию в горячей воде за январь - апрель 2021 года и 488 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

- 17 422 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение площадью 61,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 3, тепловую энергию в горячей воде за январь - апрель 2021 года и 322 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

- 4193 руб. 1 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40, тепловую энергию в горячей воде за январь - апрель 2021 года и 77 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

- 5494 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в нежилое помещение площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дубянского, д. 4, тепловую энергию в горячей воде за январь - апрель 2021 года и 253 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.02.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, никаких платежных документов, информации о действующих тарифах в адрес УИЗО АГО г. Воронеж не поступало.

Также заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения нежилых помещений по адресам: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4 (площадью 236,1 кв. м), г. Воронеж, ул. Рабочий городок, д. 30 (площадью 93,6 кв. м), г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 57 (площадью 41,3 кв. м), ул. Среднемосковская, д. 3 (площадью 61,8 кв. м), г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40 (площадью 16,4 кв. м) в муниципальной собственности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 57 (площадью 41,3 кв. м), г. Воронеж, ул. Мира, д. 4 (площадью 236,1 кв. м), г. Воронеж, ул. Рабочий городок, д. 30 (площадью 93,6 кв. м), г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46 (площадью 105,7 кв. м), г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 3 (площадью 61,8 кв. м), г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40 (площадью 16,4 кв. м), г. Воронеж, ул. Дубянского, д. 4 (площадью 31,1 кв. м), находятся в муниципальной собственности ответчика, что подтверждается письмами УИЗО АГО г. Воронеж от 18.12.2014 N 3159484, 3012529, от 09.06.2017 N 7747038.

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" с январь по апрель 2021 года поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде на сумму 138 273 руб. 16 коп

Ответчик поставленную в спорные периоды тепловую энергию в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензий с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт нахождения нежилых помещений по адресам: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4 (площадью 236,1 кв. м), г. Воронеж, ул. Рабочий городок, д. 30 (площадью 93,6 кв. м), г. Воронеж, ул. Патриотов, д. 57 (площадью 41,3 кв. м), ул. Среднемосковская, д. 3 (площадью 61,8 кв. м), г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 40 (площадью 16,4 кв. м), в муниципальной собственности подтверждается письмами УИЗО АГО г. Воронеж от 18.12.2014 N 3159484, 3012529, от 09.06.2017 N 7747038.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 января 2019 года между МКП "Воронежтеплосеть" (предшествующей энергоснабжающей организацией) и администрацией городского округа город Воронеж (абонентом) был заключен контракт N 3056 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В перечне объектов поставки, находящихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2019, указаны в числе прочих нежилые помещения по адресам: г. Воронеж, ул. Желябова, 46 (площадью 105,7 кв. м) и г. Воронеж, ул. Дубянского, 4 (площадью 31,1 кв. м).

Вместе с тем, ответчик возражал против заявленных истцом требований относительно обязанности оплачивать теплоэнергию, поставленную в нежилое помещения площадью 236,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4, ссылаясь на то, что указанное помещение с 25.12.2001 находится на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия "Юго-Восточная железная дорога", в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что федеральное государственное унитарное предприятие "Юго-Восточная железная дорога" прекратило свою деятельность 31 мая 2004 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2021, а сведений о передаче нежилого помещения иному лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно письму ответчика от 18.12.2014 N 3159484, 3012529 с приложением в виде перечня свободных помещений, в числе которых значится и нежилое помещение площадью 236,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-4242/2020 между теми же сторонами за иной период образования задолженности установлено, что факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности городского округа город Воронеж подтверждается письмами администрации городского округа город Воронеж от 09.06.2017 N 7747038, от 18.12.2014 N 3159484, N 3012529 с приложением перечней учитываемых в имущественной казне нежилых помещений. Кроме того, из материалов дела следует, что в предшествующий период между МКП "Воронежтеплосеть" (предшествующая энергоснабжающая организация), собственником которого является городской округ город 6 Воронеж, и администрацией городского округа город Воронеж (абонент) был заключен контракт N 3056 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 06.03.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В Перечне объектов поставки, находящихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2017, указаны, в числе прочих нежилые помещения по адресам: проспект Патриотов, 57, площадью 41,3 кв. м; ул. Мира, 4, площадью 236,1 кв. м; ул. Рабочий городок, 30, площадью 93,6 кв. м; ул. Таранченко, 29, площадью 28 кв. м; ул. Желябова, 46, площадью 105,7 кв. м; ул. Артамонова, 40, площадью 16,4 кв. м; ул. Дубянского, 4, площадью 31,1 кв. м.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих сведения о том, что вышеуказанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о принадлежности спорных объектов ответчику.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами и актами снятия показаний приборов учета. Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области от 15.02.2019 N 6/1 (в редакции приказа от 18 декабря 2020 года N 58/182).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании последним.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности либо ином вещном праве на спорный объект в спорный период каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно указал, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 179 руб. 34 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ним и истцом не заключались договоры энергоснабжения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Довод апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что истцом квитанции для оплаты не выставлялись, также отклоняется, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возникает вследствие поставки этого ресурса в срок, установленный законодательством, и не зависит от представления либо непредставления платежных документов.

Кроме того, УИЗО АГО г. Воронеж, будучи лицом, ответственным за осуществление функций управления муниципальным имуществом, не лишено права по обращению к РСО с целью заключения соответствующего договора и получения соответствующих платежных документов.

Доказательств соответствующего обращения со стороны ответчика в адрес истца, равно как и отказа и/или уклонения ПАО "Квадра - Генерирующая компания" от заключения договора или представления документов не представлено в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса истцом начислено 2497 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 253 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.02.2021 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд области нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2750 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2021 по 12.07.2021, а также с 13.07.2021 по день фактической уплаты задолженности на сумму 138 273 руб. 16 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-13895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина