Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-86387/21 по делу N А40-167980/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-167980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-167980/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" (141733, Московская область, город Лобня, Краснополянский тупик, 4, ОГРН: 1035004801567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 11, строение 1, комната 12, ОГРН: 1207700198419)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб" ОГРН: 5187746030456)

о взыскании задолженности в размере 885 552,78 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Дмитриева Л.В. по доверенности от 02.11.2021, от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 15.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Строительная компания "Развитие" задолженности в размере 885 552 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегастройснаб".

Решением суда от 15.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт уступки истцом ответчику права требования подтвержден материалами дела, однако последний обязательство по оплате переданного права выполнил не полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства удержаны в целях обеспечения истцом условий договора о передаче ответчику документов, связанных с уступкой права; указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии иска с приложением.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику копии иска с приложением противоречит материалам дела (л.д. 3).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 февраля 2021 г. ООО "ТСФ "Спецпрокат" (цедент), ООО "Строиетельная компания "Развитие" (цессионарий) и ООО "МегаСтройСнаб" (должник) заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц2-0522, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "МгаСтройСнаб" по договорам N 1922187380322554164000000/СО-0620-07ПСТ от 18.06.2020, N 2021187375682554164000000/СП-0520-ПСТ/099 от 17.07.2020, заключенным между цедентом и должником, в размере всей суммы задолженности должника 3 385 552 руб. 78 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту за права требования к должнику указанную в пункте 1.1 договора сумму в размере 3 385 552 руб. 78 коп. в срок до 05.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за переданное ему право требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что денежные средства удержаны ответчиком в целях обеспечения истцом условий договора о передаче ответчику документов, связанных с уступкой права, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязательство истца по передаче ответчику документов, указанных в пункте 2.2 договора не является встречным по отношению к обязанности ответчика по выплате вознаграждения.

В то же самое время, истцом в опровержение доводов жалобы в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение об оплате ответчиком испрашиваемого долга уже после принятия судом решения (платежное поручение N 41 от 24.01.2022), в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-167980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук