Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-35415/21 по делу N А56-107095/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-107095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии лиц согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35415/2021) открытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-107095/2020(судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее ООО "Домоуправление N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания" (далее АО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов N 611 от 01.12.2013 за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 в размере 1 598 179,23 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований был увеличен: истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов N 611 от 01.12.2013 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 4 353 966,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 с акционерного общества "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" взыскано 4 353 965,65 руб. долга и 44 770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Домоуправление N 1" из федерального бюджета возвращено 37 770 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 604 от 28.12.2020 и N 82 от 25.02.2021.

В апелляционной жалобе АО "Управляющая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении части 5 статьи 136 ПК РФ суд не разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не выяснил мнение лиц, участвующих в деле по данному вопросу.

04.09.2021 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и суд в том же заседании принял решение об удовлетворении исковых требований в увеличенном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда о надлежащем выполнении истцом работ по договору в период с сентября по декабрь 2020 года, а также полагает неправомерным взыскание долга по оплате за декабрь 2020 года в полном размере, поскольку ответчик своевременно направил в адрес истца (18.11.2020) уведомление об отказе от договора с 21.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 1" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, все акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны надлежащим лицом, которое и ранее участвовало в приемке работ и подписывало акты и по этим актам ответчиком производилась оплата. Мотивированного отказа в приемке работ ответчик в адрес истца не направлял, не уведомлял истца об отказе от договора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены замечания ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 14.12.2020), предварительное судебное заседание было назначено на 03.02.2021, судебное заседание назначено на ту же дату. Рассмотрение дела многократно откладывалось (определения суда от 03.02.2021, от 17.03.2021, от 28.04.2021, от 30.06.2021, от 04.08.2021).

В судебном заседании 08.09.2021 присутствовали представители обеих сторон, возражений против рассмотрения дела по существу не сделано.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке указанной выше нормы, были представлены заявления об увеличении размера исковых требований. Второе заявление было представлено суду 03.03.2021. Вместе с заявлением в материалы дела истцом были представлены доказательства направления копии этого заявления в адрес ответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.12.2013 между ОАО "Управляющая компания" (заказчиком) и ООО "Домоуправление N 1" (подрядчиком) был заключен договор подряда на обслуживание многоквартирных домов N 611, в соответствии с условиями пункта 1которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, согласно перечню, указанному в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.1.3 договора расчеты производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за отработанным, на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком. В соответствии с пунктом 3.3.11 договора подрядчик обязан оформлять выполнение работ и услуг, включенных в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме актом выполненных работ (приложение N 3). В случае назначения представителя собственников (приложение N 5), либо избрания совета многоквартирного дома, акты по содержанию общего имущества считаются оформленными при подписании их представителем собственников либо представителем совета многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за текущим, осуществлять оценку (контроль) представленной подрядчиком документации о выполненных работах по формам, установленным договором в приложении N 3 и пунктом 3.1.8 договора - обязанность заказчика оформлять и возвращать, не позднее пяти рабочих дней со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объёмам и качеству оказанных услуг отражать это в акте.

30.09.2021 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по следующим адресам в городе Кингисепп Ленинградской области за сентябрь 2020 года на общую сумму 1 377 893,55 руб. Со стороны заказчика акты подписаны начальником участка Кузьминой Л.Б. Кроме того, сторонами подписан сводный акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2020, подписанный со стороны заказчика генеральным директором.

31.10.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по тем же адресам за октябрь 2020 года на общую сумму 1 377 893,55 руб., которые также подписаны со стороны заказчика начальником участка Кузьминой Л.Б.

03.11.2020 истец направил ответчику сводный акт за октябрь 2020 года N б/н от 31.10.2020 на сумму 1 377 893,55 руб., счет за октябрь 2020 года (письмо исх. N 393 от 03.11.2020). Письмом исх. N 2226 от 05.11.2020 ответчик отказался от подписания сводного акта выполненных работ за октябрь 2020 года, сославшись на нарушение требований к качеству оказываемых услуг, наличие случаев неоказания услуг, жалобы граждан о ненадлежащем оказании услуг. Вместе с тем, письмо исх. N 2226 от 05.11.2020 не содержит ссылок на конкретные факты некачественного оказания услуг, в том числе отсутствует указание на адреса, по которым были обнаружены нарушения со стороны истца.

09.11.2020 истец повторно направил ответчику сводный акт за октябрь 2020 года, счёт на оплату, указав, что представителями ООО "Домоуправление N 1", АО "Управляющая компания" и представителями собственников каждого многоквартирного дома были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, замечания к объему и качеству работ отсутствовали, ввиду чего истец считает отказ от подписания акта необоснованным (письмо исх. N 401 от 09.11.2020).

30.11.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по указанным выше адресам за ноябрь 2020 года на общую сумму 1 377 893,55 руб., подписанные со стороны заказчика начальником участка Кузьминой Л.Б. 02.12.2020 истец направил ответчику сводный акт за ноябрь 2020 года N б/н от 30.11.2020 на сумму 1 377 893,55 руб., счет за ноябрь 2020 года (письмо исх. N 453 от 02.12.2020). Ответчик сводный акт за ноябрь 2020 года не подписал, какого-либо ответа на полученные документы не направил.

30.12.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов за декабрь 2020 года на общую сумму 1 377 893,55 руб., сводный акт N б/н от 31.12.2020 за декабрь 2020 года, счет на оплату, который ответчик не подписал, оплату работ не произвел, какого-либо ответа на полученные документы не направил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями подписать направленные им акты и погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Домоуправление N 1" с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 18.11.2020 письмом исх. N 2345 уведомил истца о расторжении договора с 21.12.2020 в соответствии с разделом 8 договора, однако доказательств направления в адрес ООО "Домоуправления N 1" письма не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4.1.3 договора сводный акт выполненных работ составляется с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому. Как следует из приложения N 3 к договору - "Формы документации, используемые при исполнении договора" объемы и стоимость выполненных работ отражаются в актах сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по каждому многоквартирному дому.

С учетом того, что ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, работы приняты без замечаний, необоснованным является отказ от подписания сводного акта выполненных работ, который, как следует из вышеуказанных положений договора, представляет собой сведённые в единый документ сведения, полученные из актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по каждому многоквартирному дому.

Довод ответчика о том, что Кузьмина Л.Б. не обладает полномочиями на приемку работ от его имени правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки работ по содержанию общего имущества от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года, актов сдачи-приемки работ по содержанию общего имущества от 31.08.2020 за период август 2020 года, платежных поручений N 2263 от 21.10.2020, N 2238 от 20.10.2020, от 19.10.2020 N 2218, N2200 от 16.10.2020, N 2172 от 14.10.2020, N 2158 от 13.10.2020, N 2151 от 09.10.2020, N 2155 от 09.10.2020, N 2049 от 24.09.2020, N 2038 от 24.09.2020, N 2028 от 22.09.2020, N 2021 от 22.09.2020, N 2015 от 21.09.2020, N 1996 от 18.09.2020, N 1973 от 16.09.2020, N 1974 от 16.09.2020, N 1977 от 16.09.2020, N 1913 от 15.09.2020, N 1799 от 31.08.2020, N 1743 от 26.08.2020, N 1686 от 21.08.2020, N 1671 от 20.08.2020, N 1649 от 17.08.2020, N 1637 от 14.08.2020, N 1590 от 13.08.2020, подписанные Кузьминой Л.Б. акты за август, сентябрь 2020 года ответчиком не оспаривались, работы оплачивались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Кузьминой Л.Б. полномочий действовать от имени ответчика при приемке выполненных ООО "Домоуправление N 1" работ.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости работ, выполненных истцом и подлежащих оплате. По мнению ответчика, истцом некачественно выполнены работы на сумму 594 495,41 руб.

Представленные ответчиком в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ акты осмотра, составленные с участием представителя компании "Чистый Кинг", суд первой инстанции правомерно оценил, как недопустимые доказательства, поскольку данные акты были составлены без участия истца, о времени и месте проведения осмотров последний не извещался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что договором не предусмотрена возможность составления актов, фиксирующих недостатки выполненных работ, с участием сторонних организаций, в частности - компании "Чистый Кинг". В подтверждение довода о некачественном оказании услуг ответчик ссылается на срочные телефонограммы, в которых содержатся указания на нарушение истцом обязательств по договору. Данные срочные телефонограммы были направлены на электронный почтовый адрес echo.admin@mail.ru. Однако истец отрицает принадлежность ему данного адреса электронной почты.

Судом также обращено внимание на то, что электронная почта не предусмотрена договором как средство связи и обмена юридически значимыми сообщениями. Иных претензий по качеству оказываемых услуг ответчик истцу не направлял, хотя между сторонами велась активная переписка посредством обмена письмами на бумажном носителе. Таким образом, представленные ответчиком срочные телефонограммы не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В обоснование доводов о некачественном оказании истцом услуг ответчиком в материалы дела представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2020, согласно которому в результате осмотра многоквартирных домов по адресам: Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 29, Ленинградская область, город Кингисепп, дом 63 А, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Октябрьская, дом 2 был выявлен ряд нарушений лицензионных требований АО "Управляющая компания" при содержании общедомового имущества. Однако, доказательств того, что указанные в постановлении нарушения являлись следствием неисполнения истцом работ по договору ответчиком не представлено. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствии постановления о привлечении лица к административной ответственности не означает установление фактов, а является лишь основанием для проведения административного расследования. При этом постановление об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции было учтено, что многоквартирные дома по адресам Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 63 А и Ленинградская область, город Кингисепп, улица Октябрьская, дом 2 не обслуживались истцом по договору, поэтому информация о выявленных нарушениях правил содержания данных домов не относится к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции также установлено, что нарушения, обнаруженные при осмотре дома по адресу Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 29 (согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2020), не относятся к работам и услугам, выполняемым истцом по договору, а представляют собой претензии к техническому состоянию многоквартирного дома (трещины в отмостке, неисправности заполнения оконных проёмов).

Ссылки ответчика на постановления о привлечении ответчика к административной ответственности отклонены судом, поскольку в постановлении административной комиссии от 24.03.2020 N 89 указано, что ответчик привлечен к ответственности за некачественную уборку мест общего пользования, которое было обнаружено административным органов 20.02.2020, в то время как истец просит взыскать задолженность за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, то есть данное постановление не относится к спорному периоду. Аналогичную оценку суд дал и постановлению административной комиссии от 11.08.2020 N 221, поскольку в нем речь идет о фактах, которые относятся к 29.06.2020, то есть не связаны с рассматриваемым периодами.

Отсутствие претензий по качеству оказанных истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела письмом первого заместителя главы Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" от 02.03.2021 N 455-жил, в котором указано, что в администрацию МО "Кингисеппский муниципальный район" не поступало обращений и заявлений граждан на ненадлежащее оказание истцом услуг по обслуживанию домов.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом также опровергаются представленными в материалы дела журналами учета и ежедневного контроля по придомовой территории, лестничным клеткам и мусоропроводам за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Данные журналы заполнялись истцом в соответствии с пунктом 4.2.1 договора по форме, утвержденной сторонами. Заказчиком и представителем собственников помещений в многоквартирных домах в журнале отражаются сведения о выявленных нарушениях по содержанию многоквартирных домов. В представленных журналах отсутствуют отметки ответчика и собственников домов о наличии претензий по качеству оказанных услуг. При этом в журнале имеется отметка представителя ответчика об отсутствии претензий.

Оценивая довод ответчика о том, что 18.11.2020 ответчик письмом исх. N 2345 уведомил истца о расторжении договора с 21.12.2020 в соответствии с разделом 8 договора, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленное ответчиком письмо исх. N 2345 от 18.11.2020 не содержит отметок о получении его истцом. Иных доказательств направления или вручения уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что 21.12.2020 расторжение договора не состоялось.

При этом, судом также учтено, что истец продолжал оказывать услуги и после 21.12.2020 до 31.12.2020, что подтверждается записями в журнале учета и ежедневного контроля по придомовой территории, лестничным клеткам и мусоропроводам, а также подписями собственников многоквартирных домов в актах выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому, что подтверждает факт выполнения работ в декабре 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы аналогичные тем, которые им были высказаны в суде первой инстанции в возражениях на предъявленные требования. Все доводы проанализированы судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-107095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина