Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86910/21 по делу N А40-152692/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-152692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПАРТНЕР-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-152692/21 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛБЕРГ" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ/ОФИС 15/4/405-15, ОГРН: 1147746648620, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 7719880950) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР-2000" (111123, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/60, ОГРН: 1037739476642, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7721201644) о взыскании денежных средств в рамках договора N 354/2-20 от 02.07.2020 г. в размере 148 257,65 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛБЕРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР-2000" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в рамках договора N 354/2-20 от 02.07.2020 г. в размере 148 257,65 руб.

Решением от 15.12.2021 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлберг" неотработанный аванс в размере 148 257, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб..

ООО "Стройпартнер-2000", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "02" июля 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-2000" (Субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ойлберг" (Подрядчик) заключен договор подряда N 354/2-20 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, собственными силами или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также Работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Работ и размер авансирования, выполняемых Субподрядчиком, в соответствии с п. 1.1. Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору) (далее по тексту Договора - "Цена Работ"). НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с законодательством РФ.

Срок начала выполнения работ по Договору - 08 июля 2020 года.

Срок окончания выполнения работ - 14 октября 2020 года.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик вправе производить выплату аванса на основании счета Субподрядчика.

Платежными поручениями N 143 от 06 июля 2020 года и N 159 от 24 июля 2020 года Подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к Договору произведена оплата авансового платежа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 51 742 рубля 35 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что иные работы Подрядчиком не выполнены, в связи с чем ООО "Ойлберг" уведомило Ответчика об отказе от договора подряда N 354/2-20 от "02" июля 2020 года, однако сумму перечисленного аванса в размере 148 257,65 руб. Ответчик не возвратил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Ойлберг" уведомило Ответчика об отказе от договора подряда N 354/2-20 от "02" июля 2020 года и потребовало в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления об отказе от Договора, вернуть денежные средства в размере 148 257 рублей 65 копеек.

Истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Факт получения уведомления об отказе от договора Ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем указал, что вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку не был предоставлен доступ к месту проведения работ, а также не передана рабочая документация со штампом "в производство работ" на основании которой предусмотренные договором работы должны были выполняться.

Как пояснил Ответчик, 16.11.2020 года направило в адрес ООО "ОЙЛБЕРГ" претензию-уведомление с просьбой объяснить причины не предоставления доступа Субподрядчика на Объект и о предоставлении доступа для выполнения работ.

По утверждению Ответчика, Договор считается действующим, поскольку Истец отказался от договора на основании п. 2 ст. 714 ГК РФ, а договором, право Заказчика в одностороннем порядке без оснований отказаться от договора не предусмотрено.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ Ответчиком не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По условиям п. 12.2 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Субподрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих событий:

- систематическое (два и более раз) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) на срок 15 (Пятнадцать) и более рабочих дней;

- невыполнение Субподрядчиком требований по устранению недостатков в Работах;

- нарушение Субподрядчиком законодательства по охране труда и технике безопасности, повлекшего за собой несчастный случай с тяжелым или летальным исходом;

- нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней;

- несоблюдение Субподрядчиком при выполнении Работ требований проектной (рабочей) документации, законодательства Российской Федерации и города Москвы повлекшее увеличение срока окончания Работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней;

- начало процедуры реорганизации, ликвидации;

- возбуждено производство по делу о банкротстве;

- иные случаи, предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Формальное отсутствие ссылки на норму статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении об отказе самостоятельного правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не ставит безусловное право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в зависимость от указания нормы ГК РФ, такое право предоставляющей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно материалам дела, Ответчиком выполнены работы на общую сумму 51 742 рубля 35 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2020 г., подписанным обеими Сторонами.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику на спорную сумму 148 257, 65 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения и сдачи-приемки работ на сумму перечисленного аванса в размере 148 257,65 руб., Ответчиком документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 200 000 руб., выполнено работ на сумму 51 742,35 руб., а также учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 148 257,65 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 148 257,65 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-152692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев