Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10995/21 по делу N А28-4854/2020

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А28-4854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Каргашиной Е.С. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу N А28-4854/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество) 8 987 125 рублей 55 копеек задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору от 17.08.2017 в период с января 2018 по октябрь 2019, 1 181 889 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 26.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Первоначальные исковые требования предъявлены к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 произведена замена ответчика - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 11 243 рубля 11 копеек задолженности, 1 181 889 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 02.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 996 556 рублей 04 копейки за период с 03.08.2021 по 29.11.2021, на сумму долга 11 243 рубля 11 копеек за период с 30.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчика по несвоевременной оплате услуг не повлекло каких-либо существенных последствий для истца как для субъекта рынка тепло-энергоресурса, при этом обязательство по поставке соответствующего ресурса было исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного акта. Считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от N 3700-FA051/02-014/0131-2017 (далее - договор). Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2017 и дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения от 12.02.2019 N 2.

По условиям пункта 1.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенным договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора с учетом редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2017.

В случае несоблюдения срока оплаты теплоснабжающей организацией оказанных ей услуг по договору, теплоснабжающая организация выплачивает теплосетевой организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленным действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Договор действует с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2018 по октябрь 2019 истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг (листы дела 31-42 том 1).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.08.2017 N 26/3-тэ-2017 (лист дела 43 том 1).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (листы дела 90-111 том 1).

Претензиями от 30.01.2020 (листы дела 11-12 том 1) истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29.11.2021 сторонами подписано соглашение о фактических обстоятельствах дела, где стороны зафиксировали факт зачета взаимных однородных требований, что должно учитываться при определении суммы задолженности по настоящему делу.

Ответчик, не оспаривая взыскание с него 11 243 рублей 11 копеек задолженности, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Ответчик, не оспаривая взыскание с него суммы задолженности, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что с него не подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором оказания услуг, условиями которого (пункт 5.2 договора) предусмотрена уплата теплосетевой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несоблюдения теплоснабжающей организацией срока оплаты оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг по договору, а также факт оплаты с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленного к взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, судом обстоятельств для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Период начисления, методика расчета, примененная судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны правильными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу N А28-4854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин