Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18448/21 по делу N А76-31366/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-31366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-31366/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Макфа" - Лыков Николай Сергеевич (доверенность N 80 от 11.08.2021, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Макфа" (далее - АО "Макфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 09.01.2019 N 18-02.01/322 за период с июля по сентябрь 2021 года в сумме 2 663 945 руб.49 коп., пени за период с 21.01.2021 по 22.11.2021 в сумме 460 658 руб. 11 коп. (с учетом заявления об изменении суммы иска - л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 исковые требования АО "Макфа" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 68-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 124 603 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, согласно акту сверки N МКФ 00004149. В последующем в адрес истца поступили денежные средства в счет оплаты по договору в размере 1 222 549 руб. 15 коп. по платежному поручению N 13079 от 14.10.2021. кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N ТСН-460148 от 01.06.2018, по которому за период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере 16 050 руб. 48 коп. на основании уведомления о зачете взаимных требований общество "Макфа" зачло в одностороннем порядке вышеуказанную сумму в счет погашения обязательства предприятия "ЧКТС" по договору поставки тепловой энергии N 18.02.01-322 от 09.01.2021. В этой связи обществом "Макфа" были утонены исковые требования. Однако в решении суда указано на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Кроме того, взысканный с ответчика размер неустойки является чрезмерным. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 серьезно сказались на собираемости платежей потребителей, запитанных от котельной АО "Макфа", в связи с чем у МУП "ЧКТС" образовался большой объем дебиторской задолженности, что не позволило своевременно рассчитаться с АО "Макфа".

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также платежное поручение N 300 от 20.01.2022. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 244 509 руб. 83 коп., оплаченного ответчиком по платежному поручению N 14305 от 16.11.2021.

Рассмотрев заявленное обществом "Макфа" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 244 509 руб. 83 коп. основного долга, апелляционная коллегия установила, что письменное ходатайство подписано представителем истца Лыковым Н.С. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью от 11.08.2021 N 80, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия на один год.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО "Макфа" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Лыковым Н.С., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований по основному долгу в размере 2 419 435 руб. 66 коп., неустойки в размере 460 658 руб. 11 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществом "Макфа" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 18-02.01/332 (л.д. 10-13), согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества "Макфа", г. Челябинск п. Мелькомбинат-2, участок 2, КХП-2, 30, стр. 1, в точку поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии покупателю в объеме и надлежащего качества, установленным договором. Ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в согласно (приложение N 1 к договору).

В п. 3.2.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить в точке поставки: среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком (приложение 2 к договору); давление сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с режимной картой. Отклонения параметров теплоносителя от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: 3 (три) % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; 5 (пять) % по давлению в подающем трубопроводе; 0,2 кгс/см по давлению в обратном трубопроводе.

Кроме того, сторонами согласованы график объемов поставки тепловой энергии на 2019 года (приложение N 1), график температур сетевой воды и режимная карта (приложение N 2), методика определения количества тепловой энергии (приложение N 3), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4).

Дополнительным соглашением от 08.02.2021 стороны согласовали условия поставки на 2021 год (л.д.28).

В период январь-сентябрь 2021 года истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии и направил на подписание акты от 31.12.2020 N 57046 на сумму 1 122 550 руб. 98 коп., от 31.01.2021 N 6542 на сумму 1 232 105 руб. 45 коп., от 28.02.2021 N 11427 на сумму 1 182 654 руб. 42 коп., от 31.03.201 N 15638 на сумму 1 072 444 руб. 60 коп., от 30.04.201 N21258 на сумму 907 949 руб. 59 коп., от 31.05.2021 N 24421 на сумму 331 848 руб. 31 коп., от 30.06.2021 N 29478 на сумму 123 243 руб. 64 коп. (л.д.31-44).

МУП "ЧКТС" подписало без замечаний акты сдачи-приемки за поставленную тепловую энергию, однако в установленный п.6.3 договора срок (до 20 числа) ответчик оплату истцу за поставленную тепловую энергию производил с нарушением срока, начиная с ноября 2020 года.

Наличие со стороны ответчика существенной просрочки по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соответствующей досудебной претензии от 10.06.2021 N 01-11-614, ответ на которую, в установленный пунктом 11.1. Договором десятидневный срок, от ответчика не последовал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общество "МАКФА" с настоящим иском в суд

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору N 18-02.01/332 от 09.01.2019 и нарушение предприятием "ЧКТС" сроков оплаты поставленного ресурса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии N 18-02.01/332 от 09.01.2019 подтвержден актами от 31.12.2020 N 57046, от 31.01.2021 N 6542, от 28.02.2021 N 11427, от 31.03.201 N 15638, от 30.04.201 N 21258, от 31.05.2021 N 24421, от 30.06.2021 N 29478 (л.д.31-44) и спорным не является.

Оспаривая настоящий судебный акт предприятие "ЧКТС" в апелляционной жалобе ссылается на неверное указание в решении суда периода задолженности за поставленную по договору N 18-02.01/332 от 09.01.2019 тепловую энергию (с 01.07.2021 по 30.09.2021), поскольку согласно акту сверки N МКФ00004149 взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 у предприятия "ЧКТС" по состоянию на 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 3 997 246 руб. 01 коп. (л.д. 46).

Оценивая указанные возражения суд апелляционной инстанции считает, что указание в решении судом первой инстанции на период задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.07.2021 по 30.09.2021 не привело к принятию неправильного судебного в силу следующего.

Действительно, истец обосновывает наличие задолженности актом сверки N МКФ00004149 взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, согласно которому у предприятия "ЧКТС" по состоянию на 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 3 997 246 руб. 01 коп. (л.д. 46).

В последующем в счет обязательств АО "Макфа" перед МУП "ЧКТС" по договору N ТСН-460148 от 01.06.2018 на сумму 94 700 руб. 89 коп. по документам: акты N 0148/003184 от 31.03.2021, N 0148/005059 от 30.04.2021, N 0148/006503 от 31.05.2021, N 0148/007675 от 30.06.2021 и на сумму 16 050 руб. 48 коп. по документам: акты N 0148/008484 от 31.07.2021, N 0148/009371 от 31.08.2021, N 0148/010175 от 30.09.2021, обществом "Макфа" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в адрес ответчика были направлены уведомления о зачете взаимных требований от 07.07.2021 на сумму 94 700 руб. 89 коп. и от 20.10.2021 на сумму 16 050 руб. 48 коп. (л.д. 45, 64).

Кроме того, МУП "ЧКТС" оплатило за поставку тепловой энергии за январь-февраль 2021 года по платежному поручению N 13079 от 14.10.2021 в размере 1 222 549 руб. 15 коп. (л.д. 63), по платежному поручению N 14305 от 16.11.2021 в размере 244 509 руб. 83 коп.

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 419 435 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с МУП "ЧКТС" сумму основного долга по договору N 18-02.01/332 от 09.01.2019 в размере 2 419 435 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2021 по 22.11.2021 в сумме 460 658 руб. 11 коп.

В отношении методики и арифметической верности расчета суда апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что в связи со сложившейся в 2020-2021 ситуацией в России и мире относительно распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик не имел и не имеет возможность своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по оплате, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ЧКТС" номер ОКВЭД ответчика - 35.30.5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, а первоначально размер исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки составлял общую сумму 4 185 010 руб. 44 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 925 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Макфа" от иска в части взыскания 244 509 руб. 83 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-31366/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-31366/2021 оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Макфа" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) в пользу акционерного общества "Макфа" (ОГРН 1027401866898) задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 09.01.2019 N 18-02.01/322 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 2 419 435 руб. 66 коп., неустойку за период с 21.02.2021 по 22.11.2021 в сумме 460 658 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 925 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова