Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82282/21 по делу N А40-96292/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-96292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОР МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28 октября 2021 года по делу N А40-96292/20,

по иску ООО ЦЕНТР СИСТЕМ "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 5402558355, ОГРН 1135476000440 )

к ООО "КОР МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7704418069, ОГРН 1177746528849 )

о взыскании задолженности в размере 3 435 485, 15 руб., неустойки в размере 343 548 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников И.К. по доверенности от 30.12.2021, Клочков А.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр Систем "Прометей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОР Менеджмент" (ответчик) о взыскании 3 518 895, 15 руб. задолженности по договору N 0309/2018 от 03.09.2018, неустойки в сумме 351 889 руб.

Решением суда от 28 октября 2021 года исковые требования ООО Центр Систем "Прометей" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 между ООО Центр Систем "Прометей" (Подрядчик) и ООО "КОР Менеджмент" (Заказчик) был заключен договор подряда N 0309/2018 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить на Объекте (АЗИМУТ Отель Новосибирск, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21) комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных Работ указанных в перечне работ (Приложение N 1) в соответствии с утвержденной Заказчиком Технической Документацией (Приложение N 3) и Сметой (Приложение N 1), своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленные в настоящем договоре сроки и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического Задания Заказчика и действующими нормативными актами РФ.

Согласно п. 2.2 договора, требования к работам, указанным в п. 2.1 договора, определяются Технической документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи Технической документации (Приложение N 3 к договору) и требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Новосибирске.

В связи с изменениями, указанными в дополнительных соглашениях, общая стоимость работ по договору составит 18 962 066 руб. 72 коп., включая НДС согласно пункта 3 статьи 164 НК РФ (п. 4 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения, стороны договорились изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: сроки выполнения работ по договору: начало - 03.09.2018; окончание - 05.07.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 518 895, 15 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами по формам КС-2 и КС-3, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с истцом заявлено требование о взыскании данной суммы задолженности и неустойки в сумме 351 889 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по спорным актам, указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в заявленном истцом размере, поскольку работы по договору были выполнены с недостатками, при этом, недостатки не были устранены; истец не подтвердил заявленную стоимость выполненных работ по договору на сумму 1 622 684 руб., кроме того, сторонами не подписан акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем исковые требования о взыскании гарантийного удержания в размере 1 896 183 руб. 86 коп. удовлетворению также не подлежат. Представил контррасчет неустойки.

Определением суда от 16.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро", в качестве экспертов назначены Волошин В.Г., Ведерников Е.Ф., Колегова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N 05/07- 21/СЭ от 05.07.2021.

Так, согласно представленному экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- Стоимость качественных фактически выполненных ООО "Прометей" работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора подряда N 0309/2018 от 03.09.2018 г. и всем согласованных приложениям к нему, составляет 18 163 097,22 руб. Виды и объёмы некачественно выполненных работ, приведены в исследовательской части заключения "По второму вопросу". Все остальные виды и объёмы выполненных работ, указанные в актах и справках КС-2. КС-3, соответствующих условиям договора подряда N 0309/2018 от 03.09.2018 г. и всем согласованных приложениям к нему, признаются как произведённые с соответствующим качеством.

- Качество части выполненных работ не соответствует требованиям СНИП. ГОСТ, условиям договора подряда. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 27 783,25 руб., Обнаруженные недостатки в выполненных работах не относятся к критическим и неустранимым дефектам. Стоимость устранения недостатков составляет 55 626,75 руб.

- Стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных условиями договора и согласованными дополнительными соглашениями к договору, составляет 771 186,27 руб. Виды и объёмы работ приведены в КС-2 N 1 от 25.06.2019 по Дополнительному Соглашению N 7 к договору подряда N 0309/2018.

- Данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта и его пояснения данным в судебном заседании по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы по договору на заявленную истцом в настоящем деле сумму были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в работах имелись недостатки и дефекты, которые являлись незначительными, устранимыми, стоимость которых составила 27 783,25 руб., при этом стоимость устранения которых определена экспертом в размере 55 626,75 руб.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору, при этом результат работ достигнут, результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Согласно п. 18.4. договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любого из правильно выставленных сетов по договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 07.09.2021 составила 343 548 руб. 51 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки, допущенные истцом в выполненных работах, являются существенными и неустранимыми, равно, как доказательства устранения этих недостатков третьими лицами или своими силами.

Все работы, выполненные истцом, в настоящий момент имеют потребительскую ценность для конечного Заказчика, все помещения, где проводились работы эксплуатируются надлежащим образом с марта 2019 года, что подтверждается официальной перепиской между сторонами, информацией с сайта отеля "Азимут", на что также указано и в экспертном заключении.

При этом, выполненные истцом работы ответчиком не приняты со ссылкой на не предоставление соответствующей документации и не устранение выявленных при приемке замечаний, не смотря на то, что все замечания как по недостаткам так и по исполнительной документации истцом на заявленную в уточнениях сумму полностью устранены.

Указанный довод ответчика опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт передачи и принятия заказчиком неоплаченных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа заказчика от оплаты работ, выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-96292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина