Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-17177/21 по делу N А50-3554/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-3554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца: Блохина Е.Б., паспорт, по доверенности N 6204 от 30.12.2021; документы о высшем юридическом образовании,

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года

по делу N А50-3554/2021

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ОГРН 1035901714606, ИНН 5919019367)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 38 968 руб. 83 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период: январь 2019 г. - май 2020 г. в сумме 35 631 руб. 31 коп., пени в сумме 3 337 руб. 52 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 35631 руб. 31 руб., а также пени в сумме 10713 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 27.10.2021 по ч.9.4 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении". Уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы пени в сумме 1396 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 (шестьдесят) руб. В остальной части иска отказано. Предприятию выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по пл. поручению N 298 от 02.12.2020.

Апелляционную жалобу подало предприятие. Просит изменить решение суда, удовлетворив требования полностью. Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, определяющие порядок расчёта количества поставленной в спорный период тепловой энергии; не привёл мотивы и не раскрыл правовые основания принятия расчёта ответчика; фактически освободил ответчика от оплаты тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды, учитывая, что помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя на спорные периоды, технический паспорт).

Ответчик в письменных пояснениях возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представляемых истцом в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку объективные препятствия представления данных документов в суд первой инстанции не приведены.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение в горячей воде N 0612, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховского, 24, общей площадью 132,9 кв. метра. В свою очередь, ответчик обязывался производить оплату до 20-го числа месяца следующего за расчетным (п.3.6 договора). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у потребителя нет своих тепловых сетей, система отопления совместная с системой отопления жилого дома.

Поставив в период с января 2019 года по май 2020 года тепловую энергию ответчику, истец выставил счета-фактуры

по следующим платежным документам:

- счет-фактура N 00000436 от 30.01.2019 на сумму 8 398,05 руб.;

- счет-фактура N 00001430 от 27.02.2019 на сумму 8 969,42 руб.;

- счет-фактура N 00002477 от 30.03.2019 на сумму 6 940,54 руб.;

- счет-фактура N 00003500 от 29.04.2019 на сумму 5 807,25 руб.;

- счет-фактура N 00004347 от 30.05.2019 на сумму 4 400,13 руб.;

- счет-фактура N 00007744 от 30.10.2019 на сумму 4 036,96 руб.;

- счет-фактура N 00008706 от 29.11.2019 на сумму 5 973,84 руб.;

- счет-фактура N 00009665 от 30.12.2019 на сумму 6 204,72 руб.;

- счет-фактура N 00000447 от 30.01.2020 на сумму 7 992,32 руб.;

- счет-фактура N 00001407 от 28.02.2020 на сумму 8 839,63 руб.;

- счет-фактура N 00002344 от 30.03.2020 на сумму 5 252,17 руб.;

- счет-фактура N 00003300 от 29.04.2020 на сумму 5 500,09 руб.;

- счет-фактура N 000004052 от 30.05.2020 на сумму 3 470,87 руб.

С учётом частичной оплатой задолженность составила 35 631,31 руб.

Ответчику были направлены претензии: N 3926 от 27.09.2019; N 5470 от 27.12.2019; N 918 от 28.02.2020; N 1799 от 22.04.2020; N 2072 от 23.06.2020; N 3293 от 05.08.2020, оставленные без ответа и оплаты.

В последующем истец уточнял размер законной неустойки, в результате чего просил взыскать с ответчика долг в размере 35631 руб. 31 руб., а также пени в сумме 10713 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 27.10.2021.

Рассмотрев разногласия сторон относительно определения количества поставленного ресурса, суд признал обоснованной позицию ответчика, а расчёт истца отклонил, сославшись на статью 157 ЖК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П.

Суд указал, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета в настоящем случае обеспечивает объективный учет поставленной ответчику тепловой энергии, в отличие от способов расчета, на которые ссылается истец.

Осуществление коммерческого учета ресурсов расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Ответчик произвел расчет объема тепловой энергии на основании данных ИПУ, этот объем оплачен, в том числе как тепловая энергия, так и теплоноситель.

Вместе с тем, суд, учитывая признание ответчиком обстоятельств просрочки оплаты за поставленный ресурс, представленный контррасчёт пеней с 11.02.2019 по 27.09.2019 и удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 1396 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной считает решение суда подлежащим изменению.

Разногласия сторон, как и в суде первой инстанции, сводятся к расчету количества поставленной тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховского, 24, общей площадью 132,9 кв.м. (магазин) за период с января 2019 года по май 2020 года.

Обосновывая требования жалобы, истец указывает, что индивидуальный прибор учёта учитывает не весь объём тепловой энергии на отопление, подлежащий оплате ответчиком, не учитывает расходы на общедомовое потребление. С учётом фактической схемы присоединения к теплосетям помещений истца и установленных приборов учёта, судом не применены подлежащие применению формулы определения количества тепловой энергии, установленные Правилами N 354.

Факт потребления тепловой энергии на отопление в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на необходимость руководствоваться только показаниями индивидуального прибора учёта, установленного в его помещении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также на содержание общего имущества собственников помещений.

В абзаце 2 пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Зафиксированный общедомовым прибором учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, включает в себя как объем ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения, так и объем ресурса, потраченного на отопление мест общего пользования.

По этой причине позиция ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление, ошибочна.

Ответчиком не оспорено, что принадлежащее ему нежилое помещение является встроенным нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховского, 24; в многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой коллективный прибор учета тепловой энергии; в нежилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии; согласно заявлению ответчика от 03.02.2017, приложенному к иску, на ГВС установлен счётчик.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Формула 3(1) согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 предназначена для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.

Вывод суда о применении данной формулы к иным случаям противоречит указанным нормам.

Истец для расчета объема обязательств ответчика, с учетом наличия индивидуального прибора учета, применил формулу 3 (1), где V1 определено по формуле 3 (7) на основании пп. 42 (1) и 43 Постановления Правительства РФ N 354 в редакции ПП N 1708 от 28.12.2018.

Учитывая выводы и суждения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, формулы 3 (1), 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354, установив, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, апелляционный суд признаёт правильным расчет истца, который произведен в следующем порядке: определяется суммарный объем потребления жилых и нежилых помещений, оборудованных и необорудованных приборами учета; из общедомового потребления, зафиксированного коллективным прибором учета, вычитается суммарный объем индивидуального потребления жилых и нежилых помещений; полученная разность делится на общую площадь всех жилых и нежилых помещений и умножается на площадь конкретного помещения; к полученному объему добавляется объем индивидуального потребления конкретного помещения и умножается на тариф.

Так, например, объем (количество) потребленной за март 2019 год тепловой энергии на нежилое помещение = 2669,7 м2 х (2,638 Гкал / 132,9 м2) = 52,9922 Гкал.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме = (2,638 Гкал + ((132,9 м2 х (105,842 Гкал - 52,9922 Гкал - 12,1672 Гкал)) / (2802,6 м2)) = 4,5671 Гкал х 1 249,71 руб/Гкал х НДС (20%) = 6 849,06 руб.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды) в нежилом помещении в многоквартирном доме = 0,061 Гкал х 1 249,71 руб/Гкал х НДС (20%) = 91,48 руб.

Итого за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за март 2019 года составили: 6 849,06 руб. + 91,48 руб. = 6940,54 руб.

Показания ИПУ на ГВС ответчиком не представлены, расчёт теплоэнергии на ГВС мотивированно не опровергнут.

Несмотря на имеющиеся значительные отклонения количества рассчитанной тепловой энергии, приходящейся на ответчика от количества, зафиксированного его ИПУ, действующим законодательством при фактических обстоятельствах организации учета тепловой энергии в МКД иной порядок расчета, кроме примененного истцом, не предусмотрен.

Контррасчет ответчика не соответствует подлежащим применению нормам материального права. Определение количества тепловой энергии только по ИПУ не учитывает приходящуюся на ответчика долю тепловой энергии, израсходованную на ОДН.

При таких обстоятельствах основания для отклонения расчёта истца количества тепловой энергии, представленного истцом, отсутствовали.

В связи с изложенным с общества в пользу унитарного предприятия следует взыскать 46 344 руб. 60 коп., включая долг в размере 35 631 руб. 31 руб., пени в сумме 10 713 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 27.10.2021.

Расчёт законной неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу N А50-3554/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу N А50-3554/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" 46 344 руб. 60 коп., включая долг в размере 35 631 руб. 31 руб., пени в сумме 10 713 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 27.10.2021, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 298 от 02.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский