Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-14083/21 по делу N А76-633/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-633/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - Сидоренко Анастасия Владимировна (паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2021 сроком до 31.12.2022);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Денисенко Марина Владимировна (паспорт, диплом, доверенность N 56/21 от 17.05.2021, сроком до 16.05.2023);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева Инна Анатольевна (доверенность от 17.12.2020 сроком действия до 24.11.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс" - Бахтеева Ольга Геннадьевна (доверенность от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 5 587 200 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", открытое акционерное общество Российские железные дороги (далее - общество "Мечел-Транс", общество "РЖД", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 исковые требования общества "Модум-Транс" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялись доводы о том, что в рамках рассматриваемого спора общество "ЧМК" должно быть освобождено от ответственности, поскольку истец реализовал свое право на предъявление требования о взыскании штрафа к другим участникам перевозочного процесса в рамках обязательственных правоотношений. В настоящем случае имеется необходимость выяснения структуры договорных отношений, связанных с поступлением подвижного состава в процесс перевозки, начиная от собственника до иных действующих на стороне перевозчика лиц, в том числе арендаторов или экспедиторов.

Ссылаясь на договорные отношения между обществом "Модум-Транс" и обществом "РЖД" по агентскому договору от 25.10.2017 N 5/17-126, правоотношения общества "РЖД" и общества "Мечел-Транс" по договору от 31.07.2015 N Р-087/15, правоотношения общества "ЧМК" и общества "Мечел-Транс" по договору от 01.04.2014 N 10012385, апеллянт указывает на отсутствие у общества "ЧМК" оснований для выплаты штрафа истцу. Отмечает, что обществом "Мечел-Транс" обществу "РЖД" уже выплачен штраф за нарушение сроков на погрузку/выгрузку по всем вагонам, указанным в иске, в полном объеме в соответствии с условиями договора от 31.07.2015 NР-087/15. В целях недопущения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, а именно оплаты штрафа сначала на основании договора, а затем на основании норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований не имелось.

От ответчика 16.11.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, 24.11.2021 поступили письменные пояснения, 19.01.2022 поступило письменное мнение. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца 23.09.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, 02.12.2021, 27.01.2022 поступили письменные пояснения, в которых общество "Модум-Транс" указало, что требования об уплате штрафа за нарушение установленного статьей 62 УЖТ РФ срока нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой возникает в силу закона и может быть предъявлено в том числе лицом, не состоящим в договорных правоотношениях с грузоотправителем/грузополучателем; ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Общество "Модум-Транс" также ссылалось на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "Мечел-Транс" 17.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Мечел-Транс" указало, что вагоны общества "Модум-Транс", перечисленные в иске, были привлечены обществом "Мечел-Транс" (заказчик) к перевозке по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.07.2015 N Р-087/15, заключенному с обществом "РЖД" (исполнитель) и далее предоставлены контрагентам, в том числе обществу "ЧМК" по договору оказания услуг по подаче под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов от 01.04.2014 N 10012385. В свою очередь, между обществом "Модум-Транс" и обществом "РЖД" заключен агентский договор от 25.10.2017 N 5/17-126, в рамках которого общество "РЖД" заключило с обществом "Мечел-Транс" договор от 31.07.2015 N Р-087/15.

В периоды: ноябрь-декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. общество "Модум-Транс" через общество "РЖД" предоставило обществу "Мечел-Транс" под погрузку спорные вагоны, которые впоследствии предоставлены в адрес ответчика.

Договором, заключенным между обществом "Модум-Транс" и обществом "РЖД", предусмотрено, что решение о предъявлении агентом клиенту (заказчику) предусмотренных договором штрафных санкций, связанных с простоем, принимается принципалом.

В связи с нарушением обществом "Мечел-Транс" договорной обязанности по обеспечению сроков нахождения вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования, истец обратился к обществу "РЖД" с требованием о направлении в адрес общества "Мечел-Транс" требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Штрафы за нарушение сроков на погрузку/выгрузку по всем вагонам, перечисленным обществом "Модум-Транс" в приложении к иску, первоначально предъявлены обществом "Модум-Транс" через общество "РЖД" в адрес общества "Мечел-Транс" по договору от 31.07.2015 N Р-087/15. Общество "Мечел-Транс", проверив сроки на погрузку/выгрузку по предъявленным вагонам в соответствии со сроком, согласованным в договоре с обществом "РЖД", исключило большую часть вагонов из предъявленных требований, так как предусмотренный п. 4.2.7 договора от 31.07.2015 N Р-087/15 срок (5 суток) не был нарушен со стороны общества "Мечел-Транс".

Общество "РЖД", получив скорректированные расчеты от общества "Мечел-Транс", признало их верными и на основании указанных расчетов выставило накопительные ведомости со счетами на оплату: N 1406101 за период с 01 января по 31 января 2018 г. на сумму 368 000 руб., N 1306101 за период с 1 февраля по 28 февраля 2018 г. на сумму 487 000 руб., N 1406103 за период с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на сумму 1 023 500 руб. общество "Мечел-Транс" оплатило штрафы 24.06.2019 (платежные поручения от 24.07.2019 N 5503, от 24.06.2019 N 5502, от 24.06.2019 N 5501).

При наличии у общества "Модум-Транс" сомнений в верности расчетов, произведенных между обществом "РЖД" и обществом "Мечел-Транс" по вагонам его собственности, при несогласии с полученной суммой за простой вагонов, общество "Модум-Транс" вправе предъявлять требования только в адрес общества "РЖД", которое является его контрагентом по агентскому договору от 25.10.2017 N 5/17-126.

Отзыв общества "Мечел-Транс" на апелляционную жалобу и приложенные к нему контррасчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены поступившие от общества "Мечел-Транс" 26.01.2022 накопительные ведомости N 1306101, N 1406101, N 1406103. Представленные третьим лицом письма от 26.10.2018 N27315/ЦФТО, от 05.04.2019 NУКМТ/096/АЛ, имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения не имеется.

Общество "РЖД" 20.01.2022 представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что по части вагонов, указанных в иске, третьим лицом за ответчика оплачен простой вагонов, сверх сроков согласованных в договоре. Условиями договора на предоставление железнодорожного подвижного состава согласован срок простоя под погрузкой, выгрузкой - 5 суток, в иске заявлено, что срок простоя - 36 часов. Общество "РЖД" полагает, что предоставленное право владельцем вагонов простоя вагонов под погрузкой, выгрузкой - 5 суток исключает ответственность по закону, поскольку эта ответственность за одно и то же правонарушение, при этом срок по договору гораздо больше, по сравнению с указанным в законе.

Мнение общества "РЖД" на апелляционную жалобу приобщено апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и мнениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭП653576, ЭП232825 со станции Ванино (эксп.) ДВОСТ ж.д. грузоотправителем в адрес грузополучателя общества "ЧМК" отправлены вагоны N 60296811, N61570685, N61445573, N61751210, N61860151, N62167978, N62525118, N61906723, N61413423, N61795266, N61937157, N62016577, N62302385, N62271036, N60628365, N61952214, N61412458, N61532883, N61794681, N62148473, N61532933, N62098744, N61536520, N61057287, N61910857, N62382221, N61536447, N61987160, N62373089, N61572046, N61906459, N61059465, N61243945, N56124209, N62235825, N61653339, N62024500, N61531612, N61699658, N61667525, N62305545, N61766309, N62016985, N52192455, N61951711, N61936456, N61877726, N62331835, N61636866, N61962310, N60598669, N60594678, N61257507, N61798880, N61064630, N61Я60961, N61912168, N62380031, N56200036, N61948915, N61623087, N61244653, N61746434, N61271201, N62093521, N61951919, N62336417, N62016647, N62283031, N62035803, N62046863, N62036652, N61908547, N60518529, N61660623, N62379714, N02361720, N61898870, N61661050, N61912101, N61910527, N51695813, N62317789, N62080247, N62416078, N61145603, N62128855, N62378708, N61953840, N61790788, N61711453, N61954558, N61764502, N61903647, N62146626, N610006688, N6194964C, N62122585, N61809703, N62380431, N61568846, N61701082, N62264916, N61165775, N61781415, N62092978, N61644472, N62081815, N62267440, N62035621, N61437307, N61983730, N61985586, N62120126, N62164389, N62243613, N62180906, N62271622, N61890349, N61628822, N61666905, N61698-06, N62268982, N61445078, N61907077, N61073359, N62268479, N62094958, N61533972, N62182555, N61240685, N61902961, N61727640, N60517828, N61530010, N61637385, N61678958, N61902565, N61195731, N61450540, N62080536, N60283520, N619081ъч, N60805876, N62130752, N61642864, N62415567, N62264239, N62132048, N62246707, N61567046, N60389525, N61581526, N62037817, N62018403, N61702585, N62037072, N61477980, N61985552, N62033220, N604023Э5, N62416177, N62262514, N61794632, N61944047, N62097407, N61448312, N60914264, N62262167, N62174255, N62130471, N61956116, N61466189, N62337829, N62173422, N62273263, N62284237, N61308656, N62171780, N61662371, N61616336, N60448024, N61643524, N60441466, N61911087, N62341268, N59084038, N61986873, N62016167, N61702510, N60413556, N61631412, N61531083, N61854154, N61805982, N60600244, N61579355, N61574471, N58744533, N62244918, N56290679, N61763264, N62356514, N62359153, N61853743, N61952719, N00002943, N61575510, N61933362, N61795472, N02043344, N61772349, N61755138, N62363015, N62531272, N62353180, находящиеся во владении общества "Модум-Транс", что подтверждается договорами лизинга с АО "Сбербанк Лизинг", АО "Газпромбанк Лизинг".

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ РФ, истец претензией от 14.04.2020 N П-0414/13 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа на основании статей 99, 100 УЖТ РФ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Модум-Транс" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ЧМК", как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем. Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, указав, что правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, следует квалифицировать как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ним применяется общий срок исковой давности, равный 3 годам, а не специальный срок исковой давности.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 УЖТ РФ (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения УЖТ РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим, приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления N 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, "дроблением" ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

Материалами дела подтверждено, что между обществом "Модум-Транс" и обществом "РЖД" заключен агентский договор от 25.10.2017 N 5/17-126, в рамках которого общество "Модум-Транс" (принципал) поручает, а общество "РЖД" (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры, предусматривающие оказание агентом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности и/или праве аренды (в том числе финансовой аренды) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок.

В рамках данного договора общество "РЖД" (исполнитель) заключило с обществом "Мечел-Транс" (заказчик) договор по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.07.2015 N Р-087/15 (представлен обществом "Мечел-Транс" через систему "Мой арбитр" 26.05.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункт 2.1). Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4). Согласно пункту 4.2.7 заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 договора, как за свои собственные (пункт 6.1). Пунктом 6.4. установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки (выгрузки), исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 500 рублей в сутки за один вагон.

Между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Мечел-Транс" (оператор) заключен договор от 01.04.2014 N 10012385, согласно которому оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов). Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 предусмотрены сроки нахождения вагонов на станциях и ответственность за их нарушение.

Из представленных выше договорных отношений, следует, что общество "Мечел-Транс" несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой обществом "ЧМК".

Вагоны общества "Модум-Транс", перечисленные в иске, привлечены обществом "Мечел-Транс" (заказчик) к перевозке по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.07.2015 N Р-087/15, заключенному с обществом "РЖД" (исполнитель) и далее предоставлены контрагентам, в том числе обществу "ЧМК" по договору оказания услуг по подаче под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов от 01.04.2014 N 10012385.

В периоды: ноябрь-декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. общество "Модум-Транс" через общество "РЖД" предоставило обществу "Мечел-Транс" под погрузку спорные вагоны, которые впоследствии предоставлены в адрес ответчика.

Договором, заключенным между обществом "Модум-Транс" и обществом "РЖД", предусмотрено, что решение о предъявлении агентом клиенту (заказчику) предусмотренных договором штрафных санкций, связанных с простоем, принимается принципалом.

В связи с нарушением обществом "Мечел-Транс" договорной обязанности по обеспечению сроков нахождения вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования, истец обратился к обществу "РЖД" с требованием направить в адрес общества "Мечел-Транс" требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Штрафы за нарушение сроков на погрузку/выгрузку по всем вагонам, перечисленным обществом "Модум-Транс" в приложении к иску, первоначально предъявлены обществом "Модум-Транс" через общество "РЖД" в адрес общества "Мечел-Транс" по договору от 31.07.2015 N Р-087/15. Общество "Мечел-Транс", проверив сроки на погрузку/выгрузку по предъявленным вагонам в соответствии со сроком, согласованным в договоре с обществом "РЖД", исключило большую часть вагонов из предъявленных требований, так как предусмотренный п. 4.2.7 договора от 31.07.2015 N Р-087/15 срок (5 суток) не был нарушен со стороны общества "Мечел-Транс" (документы представлены обществом "Мечел-Транс" через систему "Мой арбитр" 26.05.2021).

Письмом от 05.04.2019 исх. N УКМТ/096/АЛ общество "Мечел-Транс" предоставило контррасчет по письмам ЦФТО ОАО "РЖД" (от 13.03.2018 N 559/ЦФТО, от 14.03.2018 N 5713/ЦФТО, от 30.03.2018 N 7506/ЦФТО) и гарантировало оплату штрафов в размере 1 878 500 руб. В приложенном третьим лицом к отзыву контррасчете указаны вагоны, по которым гарантируется оплата штрафных сумм. Перечень вагонов в контррасчете совпадает с перечнем вагонов, указанных в исковом заявлении общества "Модум-Транс" к обществу "ЧМК", кроме исключенных вагонов на основании п. 4.2.7 договора от 31.07.2015 N Р-087/15.

Общество "РЖД", получив скорректированные расчеты от общества "Мечел-Транс", признало их верными и на основании указанных расчетов выставило накопительные ведомости со счетами на оплату: N 1406101 за период с 01 января по 31 января 2018 г. на сумму 368 000 руб., N 1306101 за период с 1 февраля по 28 февраля 2018 г. на сумму 487 000 руб., N 1406103 за период с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на сумму 1 023 500 руб. общество "Мечел-Транс" оплатило штрафы 24.06.2019 (платежные поручения от 24.07.2019 N 5503, от 24.06.2019 N 5502, от 24.06.2019 N 5501; т.5, л.д. 102-104).

Доводы истца о том, что платежные поручения от 24.07.2019 N 5503, от 24.06.2019 N 5502, от 24.06.2019 N 5501 не подтверждают оплату обществом "Мечел-Транс" в пользу общества "РЖД" именно штрафных санкций, поскольку в назначении платежей данных платежных поручений указано на оплату по договору от 21.12.2007 N 152-жд, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом "РЖД" в мнении на апелляционную жалобу подтверждено, что обществом "Мечел-Транс" обществу "РЖД" произведена оплата штрафа за задержку вагонов за нарушение предусмотренного п. 4.2.7 договора от 31.07.2015 N Р-087/15 срока (5 суток).

В судебном заседании апелляционного суда от 27.01.2022 представитель общества "Мечел-Транс" также подтвердила, что платежными поручениями от 24.07.2019 N 5503, от 24.06.2019 N 5502, от 24.06.2019 N 5501 оплачен штраф за нарушение сроков на погрузку/выгрузку вагонов по договору от 31.07.2015 N Р-087/15. Представитель общества "Мечел-Транс" пояснила, что кроме спорного, между третьими лицами также заключен договор от 21.12.2007 N 152-жд, регулирующий расчеты между обществом "Мечел-Транс" и обществом "РЖД". Согласно сложившейся практике третьи лица в хозяйственной деятельности ссылаются на указанный договор в платежных поручениях, что не означает, что обществом "Мечел-Транс" не были оплачены штрафные санкции за нарушение сроков на погрузку/выгрузку вагонов.

Апелляционный суд также учитывает, что суммы произведенных обществом "Мечел-Транс" оплат - 368 000 руб., 487 000 руб., 1 023 500 руб. полностью соответствуют выставленным обществом "РЖД" счетам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что общество "Модум-Транс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу "РЖД" о передаче прав требования по договору по оплате штрафа за простой спорных вагонов. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-108240/19-39-843. В дальнейшем общество "Модум-Транс" отказалось от иска. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 производство по делу А40-108240/19-39-843 прекращено.

Изложенное подтверждает позицию общества "РЖД", общества "Мечел-Транс", общества "ЧМК" о том, что обязательства перед обществом "РЖД" по оплате штрафов по заявленным в настоящем деле вагоном исполнены обществом "Мечел-Транс".

Совпадение перечня вагонов, перечисленных в иске общества "Модум-Транс", и вагонов, за которые обществом "РЖД" обществу "Мечел-Транс" выставлен штраф, установлено апелляционным судом путем соотнесения номеров вагонов, дат прибытия на станцию погрузки/выгрузки и дат отправления со станции погрузки/выгрузки в приложенных обществом "Модум-Транс" к иску документах и представленных в материалах дела ведомостях, на основании которых обществом "РЖД" обществу "Мечел-Транс" выставлялись штрафные санкции (т.5, л.д. 85-99).

Более того, общество "Мечел-Транс" в письменных пояснениях также подтвердило совпадение вагонов, по которым ему выставлены штрафные санкции обществом "РЖД", и вагонов, на основании которых в настоящем деле обществом "Модум-Транс" предъявлены требования к обществу "ЧМК".

Учитывая изложенное апелляционный суд, установив, что спорные вагоны переданы обществу "ЧМК" на основании ряда последовательно заключенных договоров (агентского договора от 25.10.2017 N 5/17-126, договора по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.07.2015 N Р-087/15, договора от 01.04.2014 N 10012385), предусматривающих различные (связывающие сторон каждого из договоров в отношениях между собой) условия о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и ответственности за их нарушение, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания установленного законом штрафа обществом "Модум-Транс" с общества "ЧМК" (минуя цепочку контрагентов) во внедоговорном порядке, поскольку это противоречит закону и вызывает неопределенность в отношениях сторон, руководствующихся заключенными договорами, ориентирующихся на согласованные сроки оборота вагонов, предъявляющих и оплачивающих соответствующие штрафы (при наличии к тому оснований) своим кредиторам.

Как поясняла представитель общества "ЧМК" в судебных заседаниях апелляционного суда, ответчик намеренно урегулировал договорные отношения таким образом, чтобы предусмотреть срок простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой - 5 суток, поскольку с учетом специфики деятельности общества "ЧМК" обеспечить срок простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой не более 36 часов не представляется возможным.

Поручив агенту (общество "РЖД") заключать договоры по предоставлению клиентам железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу, согласовав условия предоставления вагонов (включая срок их оборота и ответственность клиента), обладая правом требования от агента денежных средств, начисленных и полученных от клиента (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2 агентского договора), общество "Модум-Транс" связало себя (статьи 308, 309, 310, 421 ГК РФ) условиями таких договоров, в том числе, в части сроков нормативного простоя вагонов под погрузкой, выгрузкой, размера ответственности за несоблюдение указанных сроков (отступив тем самым от диспозитивных правил статей 62, 99, 100 УЖТ РФ) и контрагента (агента и/или клиента), отвечающего перед ним за соблюдение соответствующих требований.

При таком положении у истца отсутствует право на получение от ответчика спорной денежной суммы штрафа, рассчитанного в порядке статьи 100 УЖТ РФ. Иное толкование приведенных норм права свидетельствовало бы о возможности: одновременного применения к грузополучателю штрафов за одно и то же нарушение в силу закона (УЖТ РФ) и договора по требованиям различных участников перевозочного процесса (непосредственного контрагента и не состоящего с ним в договорных отношениях владельца вагона - оператора подвижного состава); одновременного предъявления таким оператором подвижного состава в свою пользу аналогичных ("задвоенных") требований к непосредственному контрагенту и конечному грузополучателю, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении к спорным отношениям общего трехгодичного срока исковой давности.

Применяя к спорным правоотношениям нормы УЖТ РФ и указывая, что обязательства ответчика перед истцом возникли и регулируются данным УЖТ РФ, суд, тем не менее, пришел к противоречивому выводу о том, что УЖТ РФ не подлежит применению к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом не принято во внимание, что этап подачи вагонов под разгрузку является этапом перевозочного процесса и, следовательно, договора перевозки груза.

Требования истцом заявлены как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017.

Поскольку в данном случае истец отсутствие договора с ответчиком не отрицает, ссылается на то, что спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках осуществленных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 УЖТ РФ к спорным правоотношениям следует применять специальный годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 28.12.2020 (почтовый идентификатор N 11918055037567; т.5, л.д. 31).

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании штрафа за простой вагонов под загрузкой/выгрузкой за период с ноября 2017 года по январь 2018 года (простой вагонов окончен с 05.11.2017 по 17.01.2018), до момента обращения с настоящим иском (28.12.2020) годичный срок исковой давности, установленный указанными нормами материального права, истек, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске - ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Модум-Транс" по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-633/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700) в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова