Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14860/21 по делу N А46-22912/2020

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А46-22912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14860/2021) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22912/2020 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" (ИНН 5503050180, ОГРН 1035504003468) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЗНАКЪ КАЧЕСТВА" (ИНН 6679069660 ОГРН 1156658008869), о взыскании 7 298 144 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Сержановой В.С. (по доверенности от 30.12.2021 N 202),

от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - Сперанской О.В.

(по доверенности от 18.01.2022 N 11), Сперанского С.Л. (по доверенности от 18.01.2022 N 11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее - ООО "СЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта от 08.10.2019 N 2019/060/ЭА.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗНАКЪ КАЧЕСТВА" (ООО "ЗНАКЪ КАЧЕСТВА").

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22912/2020 с регионального РФКР МКД в пользу ООО "СЭРС" взыскана задолженность в сумме 7 212 434 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 291 535 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 792 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что фондом осуществлена проверка акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, по результатам которой были выявлены замечания, о чём истец уведомлен письмом от 17.11.2020 N 08/11320, однако, до настоящего времени замечания не устранены. Кроме того, в нарушение пунктов 2.7 и 2.8 договора о проведении капитального ремонта, представленный истцом акт по форме КС-2 не прошёл проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, не согласован с компетентными органами. Судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". В связи с несогласием с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 17-08/21, РФКР МКД обратился в ООО "СтройТехЭксперт" для подготовки заключения специалиста по заключению судебной экспертизы N 17-08/21. Также РФКР МКД было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, стоимость работ, учтённая в локально-сметном расчёте, не соответствуют стоимости в актах выполненных работ по форме КС-2, предоставленных истцом. С учётом установленного предельно-допустимого размера увеличения цены договора РФКР МКД не может быть осуществлена оплата выполненных ООО "СЭРС" работ по капитальному ремонту фасада в размере 9 629 836,42 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От РФКР МКД поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 08.10.2019 между ООО "СЭРС" и РФКР МКД Омской области заключен договор N 2019/060/ЭА (т.4, л.д. 92- 111, далее - договор) о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 22 164 512 руб.

Приёмке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 N 143-п. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на объекте на основании подписанного комиссией акта приёмки работ по объекту и счета, выставленного подрядчиком в размере до 30 % от стоимости работ по объекту. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком акта приёмки работ по объекту, акта формы КС-2, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта: - органом местного самоуправления; - представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; - организацией, осуществляющей строительный надзор по объекту. Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счёта и предоставления заказчику документов за вычетом промежуточной оплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 договора).

Одним из объектов по данному договору являлся МКД по адресу: г. Омск, ул.

10 лет Октября, д. 193.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора проектно-сметная документация на выполнение ремонтных работ, в том числе и на выполнение капитального ремонта фасада МКД по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 193 (объект N 2 адресного перечня МВД приложения N 1 к договору), передана подрядчику.

В обоснование иска указано, что после получения ПСД установлено, что в техническом заключении о состоянии фасада здания (обследовании), проекте организации капитального ремонта и пояснительной части архитектурно-строительного решения имеется ссылка на необходимость выполнения ремонта архитектурных элементов здания (лист 4 337- 19-ПОКР; лист 7 337-19-ОСК; лист 1 337-19-АС), однако, в дефектной ведомости и локально-сметном расчёте не предусмотрены работы по восстановлению фасада в его первоначальном виде.

Как пояснил истец, собственники МКД, управляющая организация ООО "Полюс" выразили несогласие с демонтажем всех архитектурных элементов здания (филенки, розетки, кронштейны, карнизы, тяги, наличники, балясины, гербы) и выполнением ремонта фасада в плоском виде, поскольку выполнение капитального ремонта не должно приводить к ухудшению состояния МКД, в соответствии с пунктом 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1998 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий".

В проектной документации шифр: 337-19-ОСК, 337-19-АС, 337-19-ПОКР, 337-19-ПЗ на 1-х листах указано, что технические решения и рабочая документация должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и других документов, содержащих установленные требования.

В письме от 19.02.2020 N 7/п (т.4, л.д. 134-139) ООО "СЭРС" уведомило заказчика со ссылкой на письмо ООО УК "Полюс" от 27.11.2019 N б/н (т.4, л.д. 140) решение общего собрания собственников данного МКД, в соответствии с протоколом общего собрания от 22.12.2019 (т. 4, л.д. 142-150), согласовать выполнение работ по устройству рустованной штукатурки с восстановлением имеющихся архитектурных элементов.

Письмом от 23.03.2020 N 09/3327 (т.4, л.д. 151) на основании письма проектной организации от 03.03.2020 N 29 (т.4, л.д. 152) РФКР МВД Омской области не возражало против выполнения данных видов работ.

12.05.2020 по акту приёма-передачи МКД по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 193, передан ООО "СЭРС" для проведения работ (т.4, л.д. 133).

ООО "СЭРС" выполнило работы по капитальному ремонту фасада (т.4, л.д. 168-175).

Факт выполнения работ отражен в акте выверки объёмов (т.4,л.д. 163-167).

Выполнение восстановительных ремонтных работ архитектурных элементов фасада, а также выполнение ремонта карнизов, тяг наличников здания подтверждается подписанными сторонами с участием строительного надзора актами освидетельствования скрытых работ от 14.08.2020 и 21.08.2020 N 5, от 14.08.2020 и 21.08.2020 N 6, от 21.08.2020 N 7; от 14.08.2020 N 8 (т.5, л.д. 9,11-12,14-17).

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик предоставил заказчику согласованные акты выверки объёмов, акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 9 629 836,42 руб. для подписания и оплаты.

17.11.2020 от заказчика поступил ответ с требованием часть расценок удалить, часть расценок заменить на более дешевые, в частности ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07 удалить, работы по ремонту лепных элементов заменить с прямых расценок сборника ТЕРр64 наТЕРр61-18-7.

Претензия об оплате от 01.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения спорных работ подтверждается комиссионным актом от 16.10.2020 выверки объёмов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 193, а также заключением судебной экспертизы, проведённой по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ по форме КС-2 не прошёл проверку достоверности определения сметной стоимости, не согласован с органами местного самоуправления, а также подрядчиком применены неправильные расценки, не предусмотренные согласованной с проектной организацией сметой.

Определением от 25.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Кошкиной Т.П. и/или Артамонову В.П. и/или Неупакоеву А.С. и/или Усенко И.В. и/или Клюеву А.Н. и/или Сиверу В.И. и/или Иванову Д.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.08.2021 N 17-08/21 (т. 3, л.д. 22-150), объёмы работ соответствуют проектной документации "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.193", разработанного ООО "Хаска" в 2019 году. Раздел 6 Проект организации капитального ремонта шифр 337-19-ПОКР. Раздел 3 Архитектурно-строительные решения шифр 337-19-ФС. Раздел 1 Пояснительная записка шифр 337-19 ПЗ. Техническое заключение о состоянии фасада здания шифр 337-19.

Объём фактически выполненных работ полностью соответствует объёмам работ, указанным в представленных актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, на объекте по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 193.

Качество выполненных работ, указанных в предоставленных актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, по основным позициям соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует качеству выполненных работ, указанных в договоре от 08.10.2019 N 2020/060/ЭА.

Объект около года эксплуатируется по своему назначению, захватив зимний период, в который выявляются нарушения требований.

Нарушений прочностных характеристик отделочных слоёв и нарушений требований "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01.-87" не выявлено, выявленные недостатки не несут характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Однако имеются отдельные замечания по качеству отделочных работ. Некачественно выполненные работы не превышают 1%-3% от объёма отдельных позиций.

Стоимость некачественно выполненных работ согласно локальному сметному расчёту N 1 определена экспертами на сумму 25 356 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков согласно локальному сметному расчёту N 2 составляет 85 710 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 17-08/21, пришёл к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам.

Экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 17-08/21 является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие РФКР МКД с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 87 АПК РФ.

Представленное в материалы дело внесудебное заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт" от 27.09.2021 N 014/21 выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не представлено.

Отказ от оплаты работ мотивирован истцом не отсутствием необходимости в их выполнении, а отсутствием дополнительного соглашения и несоответствием стоимости фактически выполненных работ стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, а также согласно дополнительно подготовленной проектной организацией сметой.

Из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 названой статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Как указано в письме подрядчика от 19.02.2020 N 7/п (т.4, л.д. 134-139), при выполнении работ необходимо выполнение капитального ремонта фасада данного МКД как рустованного и с восстановлением имеющихся архитектурных элементов, так как данный фасад и фасады соседних домов имели архитектурные элементы, а в разделах проектной документации в пункте 11 указано на необходимость выполнения ремонта архитектурных элементов здания.

Между тем, локальный-сметный расчёт на ремонт фасада МКД изначально предусматривал сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) стен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, экспертным заключением установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствуют проектной документации на ремонт фасада.

Поэтому отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате таких работ.

Доводы жалобы о необоснованном применении расценок при определении стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В досудебном порядке для проверки правильности примененных расценок ООО "СЭРС" обратилось в ЗАО "Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" о разъяснении вопроса правильности применении расценок по ремонту карнизов ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07, а также правильность применения расценок по ремонту лепных архитектурных элементов (ТЕРр64).

В ответе на запрос ЗАО "Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" разъяснено, что стены фасада с несложными тягами расцениваются по ТЕР 15-02-001-01; архитектурные элементы, филенки, наличники и карнизы необходимо расценивать по ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02- 001-07; работы по ремонту лепных элементов необходимо расценивать по прямым расценкам сборника ТЕРр64.

При этом, как указано экспертами, все виды работ, указанные в акте КС-2, фактически выполнены. Выполнение работ, предусмотренных расценками, подтверждено актом выверки объемов от 16.10.2020, на который указано выше.

Капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт (пункт 3.13 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст).

Ответчиком не доказано, что в настоящем случае примененные истцом способы выполнения работ и соответствующие им расценки являются избыточными и привели к необоснованному расходованию средств граждан, которые являются конечными потребителями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "СЭРС" о взыскании с РФКР МУД стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 7 212 434 руб. 62 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин