Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-7607/21 по делу N А14-14785/2021

город Воронеж

04 февраля 2022 г.

Дело N А14-14785/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-14785/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" (ОГРН 1143668064473 ИНН 3625013584) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (ОГРН 1183668039213 ИНН 3661170631) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Технология" (далее - истец, ООО "СКТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (далее - ответчик, ООО "СтройНеруд") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов в размере 259 397,26 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-14785/2021 (с учетом определения об исправления описки от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" задолженность в размере 200 000 руб., проценты за период с 28.06.2019 по 25.08.2021 в размере 259 397,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 188 руб.

ООО "СтройНеруд" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания процентов и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых процентов является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКТ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "СКТ", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.05.2019 между ООО "СК-Технология" (заимодавец) и ООО "СтройНеруд" (заемщик) был заключен договор займа N 30/05 (далее - договор N 30/05).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.09.2019 и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора, размер процентов по договору составляет 8% годовых от суммы займа.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора, на срок от 3-х до 6-ти месяцев, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования на весь период пользования займом, начиная со дня выдачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно, начиная с 6-ти месяцев - 36% годовых за весь период пользования займом, начиная со дня выдачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (пункт 2.3 договора).

В случае, если заемщик не вернет сумму займа по истечении 2 лет со дня выдачи займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа по ставке 60% годовых за весь период пользования займом, начиная со дня выдачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810801500018305.

Заемщиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся заложенности и процентов.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае, если заемщик не вернет сумму займа по истечении 2-х лет со дня выдачи займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа по ставке 60% годовых за весь период пользования займом, начиная со дня выдачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.09.2021 (дача подачи искового заявления в суд первой инстанции), то есть спустя более двух лет со дня выдачи займа, денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, истец начислил проценты на основании пункта 2.4 договора.

Принимая во внимание возмездность спорного договора с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.06.2019 по 25.08.2021 в размере 259 397,26 руб.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты по спорному займу в соответствие с условиями договора N 30/05 являются платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Не усматривает таких оснований, исходя из вышеизложенного, и суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которому проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которому проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы процентов за пользование займом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным в пунктах 2.1-2.3 договора размером процентов за пользование займом.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, а, следовательно, для изменения взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба содержит лишь несогласие ответчика с начислением процентов, что не может быть основанием для отмены судебного акта как незаконного.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-14785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта