Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-81824/21 по делу N А40-183456/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-183456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Лайф Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-183456/21,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1036)

по иску АО "Мос Отис" (ОГРН 1027700038871)

к ООО "УК "Лайф Сервис" (ОГРН 1067761455387)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карачаев Н.В. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мос Отис" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "Управляющая компания "Лайф Сервис", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 702 807 руб. 10 коп., неустойки в размере 70 280 руб. 71 коп..

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования АО "Мос Отис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между АО "Мос Отис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Лайф Сервис" (являющегося правопреемником ООО "УК Пионер-Сервис") (заказчик) заключен договор N Е2ОР3-002586 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, по условиям которого в целях обеспечения содержания лифтового оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, устранению неисправностей (текущие ремонтные работы) 18 (восемнадцати) лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работ и условия оплаты, в частности, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, в течение 15 банковских дней после получения от исполнителя счета на оказание услуг, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанного сторонами не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги в период с декабря по апрель 2021 года на общую сумму 702 807 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами, а также направленными в адрес заказчика, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 702 807 руб. 10 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 70 280 руб. 71 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил 18 заключений ООО "Эксперт-Центр" от 19.04.2021 по результатам обследования лифтов на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" N 17.04.21(далее совместно - заключения), согласно которым лифты не соответствуют общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и (с учетом назначения лифта).

Между тем, данные заключения не соответствуют требованиями допустимости доказательств в части отсутствия доказательств предупреждения эксперта, исследовавшего спорные лифты, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без указания на какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым ответчик, получив от истца акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, не заявил мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг, что свидетельствует о приемке оказанных истцом услуг в порядке части 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом за спорный период заказчиком не было заявлено претензий относительно качества оказанных услуг.

Как согласовано сторонами в п.6.5 договора, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Доводы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей также отклоняются судом, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 года по делу N А40-183456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина