Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 18АП-18364/21 по делу N А07-8947/2021

г. Челябинск

04 февраля 2022 г.

Дело N А07-8947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-8947/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Терехин П.В. (доверенность от 11.12.2020, диплом), Алешечкин А.В. (доверенность от 18.11.2021),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гордюшев Н.А. (доверенность от 17.01.2022, диплом).

Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - заявитель, общество, АО "ОДК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.02.2021 N ТО002/07/3-88/2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерно общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение (далее - ПАО "ОДК-УМПО"), общество с ограниченной ответственностью "Налко Трейдинг" (далее - ООО "Налко Трейдинг").

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, решение Управления от 01.02.2021 N ТО002/07/3-88/2021 признано недействительным, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование документации о закупке о наличии опыта с подтверждением путем представления копии справки, выданной банком, предъявляется организатором торгов не только на этапе оценки и сопоставления заявок, но и на этапе допуска к участию в конкурсе, что нарушает принципы законодательства о закупках и ограничивает конкуренцию. Непредставление участником закупки справки, выданной банком, является основанием для недопуска участника к стадии оценки заявок. Требуемая справка не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств участником закупки, банк не обязан выдавать такую справку участнику конкурса. Полагает несоответствующим вывод суда первой инстанции о формальном обжаловании ООО "Налко Трейдинг" положений документации о закупке по причине несогласия с используемыми заказчиком критериями допуска к участию в конкурсе.

АО "ОДК", ПАО "ОДК-УМПО" в представленных отзывах ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 АО "ОДК" (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение 32009828079 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию источников бесперебойного питания, а также инструктаж персонала работе на оборудовании заказчиком по которой является ПАО "ОДК-УМПО" (т.1, л.д.19).

Пунктом 3.1 Приложения N 1 к информационной карте документации о закупке установлено квалификационное требование к участникам закупки - наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и качества, который подтверждается, в том числе, копией справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (т.1, л.д.48 оборот).

22.01.2021 в Управление поступила жалоба ООО "Налко Трейдинг" вх. N 889 на документацию о закупке, указал на избыточность требования, установленного в Приложения N 1 к информационной карте, к участникам закупки о подтверждении опыта копией справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (т.1, л.д. 13-14).

01.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N Т0002/07/3-88/2021 по жалобе ООО "Налко Трейдинг", которым жалоба ООО "Налко Трейдинг" от 22.01.2021 вх N 889 на действия ПАО "ОДК-УМПО" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию источников бесперебойного питания, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (извещение N 32009828079), признана обоснованной в части предоставления копии справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (пункт 1), решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 2).

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что справка, выданная банком о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемого по результатам закупки, поскольку банк не является стороной сделки, а также предоставленное право организатору торгов на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре может быть использовано для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту (т.1, л.д. 15-18).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 01.02.2021 N Т0002/07/3-88/2021, АО "ОДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие опыта успешной поставки продукции не является критерием допуска заявки, а установление квалификационного требования к участникам закупки позволяет исключить из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение решения от 01.02.2021 N ТО002/07/3-88/2021 вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, АО "ОДК" (организатор торгов) проведена закупка в форме конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора).

На основании положений части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221).

В соответствии с пунктом 3.1. Приложением N 1 к информационной карте документации о закупке установлены квалификационные требования к участникам закупки, а именно: установлено требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. Под продукцией сопоставимого характера для целей документации понимается поставка источников бесперебойного питания. Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком. Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров, стоимость каждого из которых не менее 10% от НМЦ.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств по договорам, в соответствии документацией о закупке, являются:

копии договоров, подписанные обеими сторонами;

копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) и/или актов приема-передачи товара или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами;

копия справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (т.1, л.д.48 оборот).

В соответствии с пунктом 4.1.1 документации о закупке закупка состоит из отдельных мероприятий, в том числе (т.1, л.д.27 оборот):

(6) рассмотрение первых частей заявок, дозапрос. Допуск к участию в закупке (подраздел 4.14).

(7) рассмотрение вторых частей заявок, дозапрос. Квалификационный отбор участников закупки (при необходимости) (подраздел 4.15);

(8) открытие доступа к ценовым предложениям. Сопоставление дополнительных ценовых предложений (подраздел 4.16);

(9) оценка и сопоставление заявок (оценочная стадия). Выбор победителя, подведение итогов закупки (подраздел 4.17).

Пунктом 4.5.14 документации установлено, что нарушение участником процедуры закупки требований к составу, содержанию заявки, установленных пп. 4.5.1-4.5.8, 4.5.10-4.5.12, является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

В силу пункта 4.14.14 документации о закупке по результатам рассмотрения первых частей заявок проводится заседание закупочной комиссии, итоги которого оформляются протоколом, в соответствии с которым определяется количество заявок, допущенных до участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4.15.3 документации о закупке в рамках рассмотрения вторых частей заявок закупочная комиссия принимает решение о признании участников соответствующими либо несоответствующими требования документации о закупке на основании установленных в пункте 30 информационной карты измеряемых критериев отбора.

В пункте 30 информационной карты также указано, что все поступившие в установленные сроки и в установленном порядке вторые части заявки рассматриваются на соответствие критериям отбора, среди которых - представление сведений, предусмотренных Приложением N 3 к информационной карте для второй части заявок.

Согласно пункту 4.15.7 документации о закупке в ходе проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок закупочная комиссия в отношении каждой поступившей заявки осуществляет определенные действия, в том числе, принятие решения о соответствии или несоответствия участников закупки требованиям документации о закупке в соответствии с критериями отбора, установленными в пункте 30 информационной карты, то есть представление во второй части заявки документов, подтверждающих наличие опыта, в том числе справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Следующим этапом рассмотрения вторых частей заявок является квалификационный отбор участников закупки.

В соответствии с пунктом 4.15.15 закупочная комиссия отклоняет заявку участника закупки по основанию непредставления в составе второй части заявки документов и сведений, предусмотренных Приложением N 3 к информационной карте, нарушение требования подраздела 4.5 к содержанию и составу второй части заявок.

Следовательно, отсутствие в составе второй части заявки документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, в соответствии документацией о закупке, включая копию справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, является основанием для отклонения заявки участника закупки при рассмотрении вторых частей заявок.

В дальнейшем, при наличии документов в составе второй части заявки, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, в соответствии документацией о закупке, такие заявки подлежат оценке по установленным критериям документации о закупке.

Таким образом, квалификационное требование к участникам закупки о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема является критерием допуска участника закупки к оценочной стадии заявок при проведении конкурса, на что правильно указал антимонопольный орган.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что наличие опыта успешной поставки продукции не является критерием допуска, не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить доход в результате заключения договора, иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку такие критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Следовательно, установление организатором торгов квалификационного требования к участникам закупки о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема не противоречит принципам Закона о закупках и соответствует цели закупки - удовлетворение потребностей заказчика в зависимости от особенностей осуществления его деятельности.

В связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что предоставленное право организатору торгов на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре может быть использовано для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что справка, выданная банком о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемого по результатам закупки, поскольку банк не является стороной сделки.

По мнению антимонопольного органа, документами, подтверждающими опыт работ, являются копии договоров, подписанные обеими сторонами, копии актов приемки и оплаты за выполненные работы, акты по форме КС-2 и КС-3, копии товарных накладных (форма ТОРГ-12), платежные документы или иные документы, предусмотренные гражданским законодательством.

Действующее законодательство, регулирующее порядок приобретения товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, дозволяя заказчикам устанавливать критерии допуска участников к закупкам, исходя из целей эффективной хозяйственной деятельности заказчика, не устанавливают перечень допустимых и относимых документов, подтверждающих опыт участника закупки.

Действительно, как на то верно указано антимонопольным органом, к числу документов, подтверждающих опыт участников закупки, следует отнести договоры, копии товарных накладных, актов сдачи-приемки товаров.

Указанные документы предусмотрены организатором торгов в документации о закупке.

Между тем, заявителем приведено обоснование необходимости представления в подтверждение наличия опыта у участника закупки копии справки, выданной банком, это исключение рисков принятия в конкурсном отборе фальсифицированных документов, что повлечет допуск до участия в закупке участников, фактически не обладающих опытом, и, как следствие, создаст для заказчика риски ненадлежащего исполнения обязательств победителем закупки по заключаемому договору.

При этом заявителем представлены в материалы дела доказательства возникновения в закупочной практике заявителя и заказчика ситуаций, при которых представленные в подтверждение опыта договоры таковыми не являлись, факт их заключения оспаривался заявленным контрагентом (т.2, л.д. 14-15, 27-28).

Как указано заявителем, согласно данным в 2020 г. заявителем проведено 112 торгово-закупочных процедур, количество поданных заявок на участие составляло 342, из них всего в 9 торгово-закупочных процедурах 12 участников были отклонены за непредставление справки из банка (квалификационного требования), что составило всего лишь 3,72% от общего количества участников, подавших заявки на участие в закупках в 2020 году.

На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты между юридическими лицами осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Следовательно, поскольку расчеты между юридическими лицами осуществляется путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями, то установление организатором торгов требования к содержанию второй части заявки участника закупки о представлении помимо договоров и актов (товарных накладных) справки банка о расчетах по таким договорам, исходя из приведенного заказчиком обоснования и его потребностей следует признать правомерным.

Доказательств того, что предъявление такого требования к составу второй части заявки привело к искусственному сокращению потенциальных участников закупки Управлением не приведено, напротив, из протокола от 15.02.2021 N 32009828079-03 следует, что из 3 вторых частей заявок на участие в конкурсе ни одна не была отклонена на основании отсутствия справки банка, что исключает довод Управления о возможности неполучения участником закупки соответствующей справки из банка.

Ссылка суда первой инстанции на формальное обжалование ООО "Налко Трейдинг" положений документации о закупке в части несогласия с используемыми заказчиком критериями допуска к участию в конкурсе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольным органом жалоба указанного лица рассмотрена по существу, а действительность решения антимонопольного органа проверена судом первой инстанции в полном объеме с соблюдением требований материального и процессуального права.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установление квалификационного требования к участникам закупки позволяет исключить из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации соответствует действующему законодательству о закупках и обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-8947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин