Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 05АП-8217/21 по делу N А51-19174/2020

г. Владивосток

04 февраля 2022 г.

Дело N А51-19174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии",

апелляционное производство N 05АП-8217/2021

на определение от 20.10.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19174/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Осина Александра Александровича (ИНН 710708509922, ОГРНИП 317715400048161, дата регистрации 20.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубиком" (ИНН 2540167569, ОГРН 1102540008768, дата регистрации 13.12.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "Мавити", общество с ограниченной ответственностью "Авик Групп", общество с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111",

о взыскании 429 077 рублей 05 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осин Александр Александрович (далее - ИП Осин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубиком" (далее - ООО "Кубиком") о взыскании 429 077 рублей 05 копеек, в том числе 420 000 рублей стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям договора поставки N 2/2019 от 31.12.2019, и 9 077 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 09.02.2021, от 15.02.2021, от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", общество), общество с ограниченной ответственностью "Мавити", общество с ограниченной ответственностью "Авик Групп", общество с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кубиком" в пользу ИП Осина А.А. взыскано 420 000 рублей основного долга, 14 451 рубль 30 копеек процентов и 11 582 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Деловые линии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кубиком" 34 200 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Деловые линии" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что как лицо, привлеченное к судебному процессу, он активно пользовался своими правами в целях вынесения справедливого решения. Отмечает, что представленные ООО "Деловые Линии" объяснения были приняты судом и повлияли на удовлетворение требований истца. Кроме того, вынесенное определение фактически состоялось в защиту интересов общества, в силу чего в возмещении понесенных им судебных расходов судом отказано неправомерно.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены также третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что реализация третьим лицом своих прав можно расценивать как активную как в случае совершения третьим лицом процессуальных действий по собственной инициативе, так и в случае, если таковые совершаются во исполнение определений суда.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник вследствие того, что по договору поставки от 31.12.2019 N 2/2019 от ООО "Кубиком" в адрес ИП Осина А.А. поступил контрактный двигатель IVECO F4AE0681B 2007 г.в. вместо заявленного к поставке контрактного двигателя грузовой Doosan DL06S.

В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 87-89) ответчик указал, что передал двигатель для отправки ИП Осину А.А. в транспортную компанию ООО "Деловые Линии", комиссией из представителей ответчика был составлен акт приема-передачи от 10.04.2020 с фотографиями переданного двигателя на складе транспортной компании, и выдана транспортная накладная от 10.04.2020 N 20-02321034765. Совместно с двигателем был передан оригинал декларации на товар N 10702070/251219/0274529.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые Линии", которому предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований.

12.03.2021 в суд поступили письменные объяснения ООО "Деловые Линии" с указанием на отсутствие возможности дачи пояснений в связи с непоступлением в адрес третьего лица копии искового заявления и отсутствия в определении суда номера накладной, по которой оказаны услуги по организации доставки груза. В объяснениях общество просило указать такой номер.

Определением от 08.04.2021 суд обязал ООО "Деловые линии" представить пояснения по перевозке товара по накладной N 20-02321034765 от 10.04.2020.

27.05.2021, 01.07.2021 в Арбитражный суд Приморского края от ООО "Деловые линии" поступили письменные объяснения, в которых общество сообщило, что в соответствии с условиями приемной накладной: "прием груза ООО "Деловые Линии" производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации и количества, качества, наличие явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию". Таким образом, ООО "Деловые Линии" для осуществления дальнейшей перевозки, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест (по количественным характеристикам) без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

Удовлетворяя исковые требования ИП Осина А.А. о взыскании с ООО "Кубиком" стоимости предоплаты за заявленный к поставке контрактный двигатель грузовой Doosan DL06S, суд первой инстанции на страницах 6 и 7 решения от 13.07.2021 указал, что "Экспедиторская накладная не содержит конкретных характеристик груза, из содержания документа невозможно установить фактическое содержимое, переданное перевозчику. Внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, груз принимался по количеству мест". Таким образом, объяснения ООО "Деловые Линии" были приняты судом во внимании при рассмотрении спора по существу и удовлетворении исковых требований предпринимателя за счет ООО "Кубиком".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "Деловые линии" не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта, а ходе рассмотрения судебного спора общества не предоставило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий индивидуального предпринимателя и вынесение судом решения по настоящему делу.

Напротив, по мнению апелляционного суда, ООО "Деловые линии" с момента его привлечения к участию в деле занимало активную позицию и в полной мере пользовалось процессуальными правами лица, участвующего в деле, его объяснения были приняты судом и нашли свое отражение в мотивировочной части решения по делу. Кроме того, состоявшийся по делу судебный акт, в котором суд отклонил доводы ООО "Кубиком" о передаче экспедиторской компании - ООО "Деловые Линии" согласованного сторонами к поставке двигателя Doosan DL06S, фактически вынесен в защиту интересов ООО "Деловые Линии".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Деловые Линии" имеет право на возмещение за счет ООО "Кубиком" судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ООО "Деловые линии" представило договор об оказании юридических услуг N 3777 от 01.04.2015, заявку от 18.02.2021, согласно которым общество как заказчик поручило обществу с ограниченной ответственностью "Зиновенко, Давиденко и партнеры" как исполнителю оказать услуги по обеспечению юридического сопровождения судебного спора по делу А51-19174/2020.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.08.2021 обществу были оказаны услуги стоимостью 34 200 рублей.

К оплате обществу был выставлен счет на оплату N 135 от 31.08.2021 на общую сумму 288 150 рублей, из которых 34 200 рублей - по настоящему судебному делу, оплаченный платежным поручением N 221806 от 10.09.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы, арбитражный суд признает доказанным факт несения ООО "Деловые Линии" предъявленных к возмещению расходов на оплату оказанных услуг представителя по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации так же в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал на то, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенных представителем ООО "Деловые Линии" действий по представительству, их необходимость и разумность, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку объяснений квалифицированный специалист, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и приходит к выводу о взыскании с ООО "Кубиком" в пользу ООО "Деловые линии" 12 000 рублей, что в полной мере отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу N А51-19174/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубиком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова