Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-19553/21 по делу N А65-7422/2021

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А65-7422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Технология" Кунина Якова Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу N А65-7422/2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании долга в размере 2 211 274 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 087 947 руб. 20 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Лебедева А.Е. доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании долга в размере 2 211 274 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 087 947 руб. 20 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью "Технология" поступило встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" о взыскании:

- долга по договору N 37/18/131 от 02.11.2018 в размере 1 445 051 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 194 733 руб. 51 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности,

- долга по договору N 37/18/133 от 16.11.2018 в размере 1 434 820 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 236 006 руб. 25 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности,

- долга по договору N 37/19/123 от 23.05.2019 в размере 1 757 314 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 216 092 руб. 31 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения требований по существу истцом по встречному иску заявлено об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю, исковое заявление в части взыскания долга по договору займа N 42/19/52 от 05.09.2019 в размере 580 356 руб. и пени в размере 285 535 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 630 918 руб. 80 коп., пени в размере 802 412 руб. 05 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 130 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в части уменьшения размера пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Технология" ссылался на несогласие с отказом суда первой инстанции в уменьшении размера пени, заявленных истцом к взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 05.09.2019 N 42/19/52, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 580 356 руб. на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Самара (пункты 1.1 - 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 24.09.20219 N 42/19/65, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 878 166 руб. 80 коп. на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара (пункты 1.1 - 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2019 N 42/19/80, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 752 752 руб. на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара (пункты 1.1 - 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Возврат займа производится заемщиком до 20.11.2019 (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договоров при несвоевременности возврата суммы займа согласно п. 2.1 договоров заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Истец перечислил денежные средства ответчику по платежным поручениям:

- N 764 от 05.09.2019 в размере 580 356 руб.

- N 883 от 24.09.2019 в размере 878 166 руб. 80 коп.

- N 1066 от 17.10.2019 в размере 752 752 руб.

Сумма займа по договорам займа N 42/19/80, N 42/19/65, N 42/19/52 в установленные сроки заемщиком не возвращена. В этой связи истец 29.03.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Гражданского Кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт выдачи истцом займов и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд первой инстанции с учетом норм Закона о банкротстве, часть исковых требований оставил без рассмотрения, удовлетворив требования о взыскании основного долга в остальной части.

В данной части, как указано выше, решение суда заявителем не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров займа N 42/19/65 и N 42/19/80, по которым суд первой инстанции взыскан долг, при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Учитывая наличие просрочки в возврате займов, требования истца о взыскании пени по указанным договорам удовлетворены судом первой инстанции. Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договорах, завышенным не является, такой размер ответственности является часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу N А65-7422/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов