Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-1286/21 по делу N А20-959/2020

г. Ессентуки

3 февраля 2022 г.

Дело N А20-959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., при участии от местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Шаковой Д.А. (доверенность от 17.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 по делу N А20-959/2020 (в составе судьи Шогенова Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, выразившиеся в уведомлениях от 07.02.2020 (N КУВД-001/2019-11866143/2, N КУВД-001/2019-11864689/2, N КУВД-001/2019-11865069/2, N КУВД-001/2019-11866142/2, N КУВД-001/2019-11864688/2, N КУВД-001/2019-11865068/2); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществить государственную регистрацию прав собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 07:03:0700000:3739, общей площадью 58,2 кв.м, расположенное по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса N 51, мебельный магазин N 53; здание с кадастровым номером 07:03:0700000:4781, общей площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса N 51, магазин "Домосфера" N 54; здание с кадастровым номером 07:03:0700049:416, общей площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса N 51, магазин N 55; земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700049:818, расположенный по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса N 51, участок N 53; земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700049:816, расположенный по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса N 51, участок N 54; земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700049:821, расположенный по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Энгельса N 51, участок N 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беляк Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.09.2021 Беляк С.Н. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежные средства в размере в размере 60000р.

Определением суда от 02.12.2021 заявление Беляк С.Н. удовлетворено частично, с Администрации в пользу Беляк С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25000р.

Не согласившись с определением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что позиция Беляк С.Н. не способствовала принятию решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Беляк С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда - без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство Администрации о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Беляк С.Н., Бичоева Р.Х., Злоцкой И.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не препятствует согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ему понесенных судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между Беляк С.Н. и Драгуновым К.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции по делу N А20-959/2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000р.

11.01.2021 между Беляк С.Н. и Драгуновым К.Б. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению от 02.07.2020. Согласно пункту 1.2, принимая занятость адвоката в ином судебном процесс, адвокат с согласия доверителя привлек для представительства интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 12.01.2021 исполнителя. В соответствии с пунктом 1.3 оплата услуг исполнителя входит в сумму вознаграждения, уплачиваемого доверителем адвокату согласно пункту 1.1 соглашения от 02.07.2020. По актам приема-передачи адвокат оказал следующие услуги: изучены представленные доверителем документы; составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.07.2020; составлено ходатайство о привлечении третьим лицом от 24.07.2020; составлен отзыв на исковое заявление от 30.11.2020; представление интересов доверителя в судебных заседаниях от 01.12.2020, от 12.01.2021, от 04.02.2021, от 11.02.2021; составлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации; осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 20.05.2021 и 28.06.2021 в г. Ессентуки Ставропольского края.

Обязательства, предусмотренные соглашениями исполнены полностью. Актами об оказании услуг стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридической помощи по соглашению и дополнению к соглашению. Юридические услуги оплачены в сумме 60000р, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Факт оплаты юридических услуг в размере 60000р Администрацией не оспаривается.

Принятие итого судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, на стороне которого выступало третье лицо - Беляк С.Н.

Из содержания заявленных требований Администрации следует, что Администрация просила признать не только незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, но и вынести решение о регистрации за Администрацией права собственности на принадлежащее Беляк С.Н. имущество, что и послужило основанием для обращения за юридической помощью в целях вынесения положительного для Беляк С.Н. решения.

Представитель Беляк С.Н. активно участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, заявлял ходатайства, представлял доказательства, излагал позиции по делу, представлял отзывы и возражения.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания с Администрации заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000р (10000р за участие в суде первой инстанции, 15000р за участие в суде апелляционной инстанции).

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы являются необоснованными и неразумными. Доказательств их чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 по делу N А20-959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников