Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16978/21 по делу N А71-3328/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-3328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2021 года

по делу N А71-3328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН

1111841013811, ИНН 1841022974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с последующим начислением по день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") 167 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 7 038 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 174 196 руб. 08 коп., из которых 167 157 руб. 16 коп. неосновательное обогащение, 7 038 руб. 92 коп. проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.10.2021 по день оплаты неосновательного обогащения; а также 6 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 934 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 N 691.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ремонтные работы в 2020 году были выполнены за счет ООО "Городская УК". Полагает, что работы по уборке снега с дворовой территории необходимо отнести к работам по текущему ремонту, так как сдвигание снега свыше 5 см невозможно провести без привлечения спецтехники. Акты выполненных работ по услугам экскаватора подписаны председателем МКД, претензии по качеству не предъявлялись. Заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему иску. Считает, что сальдо на начало периода в размере 17 837 руб. не подлежит взысканию по нормам о неосновательном обогащении, так как в данную величину входят платежи по разным статьям. Сообщает, что с учетом произведенных работ, оплаченных услуг отчеты по управлению спорным МКД за 2019, 2020 годы не содержат информации о положительном остатке денежных средств за спорный период.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 82 по ул. Молодежная (протокол от 20.12.2019) расторгнут договор с ООО "Городская УК", в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-Ижкомцентр".

01.01.2020 между ООО "УК-Ижкомцентр" и собственниками помещений МКД N 82 по ул. Молодежная заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания собственников МКД ООО "УК-Ижкомцентр" предоставлено право на истребование собранных, но не израсходованных денежных средств по статьям "содержание, текущий ремонт общего имущества МКД", "аренда" и доходов от использования мест общего пользования с прежней управляющей компании (протокол от 19.01.2021 N 1, вопрос N 2).

Претензионным письмом от 09.12.2020 N 02338 ООО "УК-Ижкомцентр" уведомило ООО "Городская УК" о заключении договора управления МКД с ООО "УК-Ижкомцентр", а также просило в срок до 15.12.2020 перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства вновь избранной управляющей организации. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив доказанность истцом совокупности значимых по настоящему спору обстоятельств, суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 8, 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО "Городская УК" осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на проведение локальных мероприятий по текущему ремонту общего имущества, благоустройству территории с собственников МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с 31.12.2019 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания общего имущества и проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно отнесения тех или иных видов работ к текущему ремонту.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил N 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ремонтные работы в 2020 году были выполнены на общую сумму 92 349 руб., из которых неоспариваемая сторонами сумма 85 680 руб. Вместе с тем, как считает ответчик, собственники помещений МКД по строке ремонтные работы оплатили только 35 032 руб. (30 614 руб. собственники жилых помещений, 4 418 руб. собственники нежилых помещений). Таким образом, по мнению ответчика, ремонтные работы в 2020 году были выполнены за счет ООО "Городская УК".

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку представленные отчеты об управлении ответчика подтверждают наличие свободных денежных средств за счет которых и были проведены соответствующие работы.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ответчика относительно проведения работ по уборке снега.

Согласно пункту 24 раздела III Правил N 290 входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению N 4 к Правилам N 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца о возврате денежных средств по строке "аренда" за период времени с 2015 года по 2017 год апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома с 31.12.2019, и, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее указанной даты.

С рассматриваемым иском ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в арбитражный суд 19.03.2021 (согласно оттиску входящего штампа арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на правомерность взыскания сальдо начального периода в размере 17 837 руб. в качестве неосновательного обогащения отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления.

В данном же деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома.

С учетом вышеизложенного, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, истцом документально подтверждена, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 167 657 руб. 16 коп. на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 038 руб. 92 коп. за период с 02.01.2021 по 19.10.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование возражений против предъявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда от 08.12.2021 заявителем не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "УК-Ижкомцентр" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2021 года по делу N А71-3328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН1111841013811, ИНН 18410229740) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова