Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-8512/21 по делу N А09-7208/2021

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А09-7208/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу N А09-7208/2021 (судья Ивашина Я.В.,), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (г. Брянск, ИНН 3233501943, ОГРН 1093254000685) о взыскании 24 936 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ООО "Гриди") о взыскании 24 936 руб. 66 коп., в том числе 23 765 руб. 01 коп. задолженности по договору от 29.03.2019 N 334-206/з, в редакции дополнительного соглашения о расторжении договора от 28.05.2020, 1 171 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 26.07.2021.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

09.11.2021 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гриди" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренные договором.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 01.02.2022.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Строй" (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 29.03.2016 N 334-2016/з, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях от 04.03.2016 N 120 (приложение N1 к договору), а заявитель обязался принять и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом заявителя, подключение которого обязуется осуществлять исполнитель по договору является "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская,7".

Предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) определен на основании приложения N 2 к договору и составляет 468 454 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% 71 459 руб. 22 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается после разработки и проведения экспертизы проекта путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Внесение платы осуществляется заявителем в порядке предусмотренном п. 3.3 договора.

28.09.2016 между АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель), ООО "Евро Строй" (первоначальный заявитель) и ООО "Гриди" (заявитель) заключено соглашение о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 29.03.2016 N 334-2016/з.

После подписания соглашения права и обязанности по договору от 29.03.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства N 334-2016/з приложение N 1 "Технические условия N 120 от 04.03.2016 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом", приложение N 2 к договору "Расчет предварительного размере платы за технологическое присоединение" имеет и несет ООО "Гриди".

28.05.2020 между ООО "Гриди" и АО "Газпром газораспределение Брянск" подписано дополнительное соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 29.03.2016 N 334-2016/з.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2021 N 000000732 об оплате задолженности за фактические понесенные затраты, связанные с выполнением исполнителем мероприятий по договору от 29.03.2016 N 334-2016/з. в размере 23 765 руб. 01 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "Гриди" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Брянск" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд области, руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому подключению подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 19 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

28.05.2020 между ООО "Гриди" (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 29.03.2016 N 334-2016/з. В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 28.05.2020 следует, что заявитель обязуется компенсировать исполнителю денежные средства в размере стоимости фактически выполненных исполнителем мероприятий с учетом произведенной предоплаты в срок не позднее 15 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

Стоимость фактически выполненных исполнителем мероприятий определена на основании приложения N 1 к соглашению и составляет 23 765 руб.01 коп.

Соглашение от 28.05.2020 подписано уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения о расторжении спорного договора правомерно установил, что в названном соглашении о расторжении договора стороны установили свои взаимные обязательства, в связи с чем, в настоящем случае у истца имеются основания для получения от ответчика исполнения установленного соглашением о расторжении договора обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 171 руб. 65 коп., за период с 24.06.2020 по 26.07.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд области, проверив расчет, выполненный истцом, признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обосновании своей позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу N А09-7208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриди" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков