Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-603/24 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-194496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 об установлении процентов по вознаграфждению Гапонова М.В., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева А.А.

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 Дмитриев А.А.признан несостоятельными (банкротами), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В.

Финансовый управляющий Гапонов М.В.обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению Гапоновв М.В. в размере 792.400,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Дмитриев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не анализировал судебные акты по признанию сделок недействительными, вклад финансового управляющего, отсутствие его в судебных заседания по рассмотрению заявлений, а также его пассивное поведение при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Объем реально выполненной финансовым управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Дмитриева А.А. по заявлению финансового управляющего был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества. В дальнейшем, спорная квартира, являющаяся залоговым имуществом Банка ВТБ была реализована на повторных торгах по цене 10.507.500 руб.

На ряду с этим, финансовым управляющим был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW. В дальнейшем, на торгах, посредством публичного предложения было реализовано право требования автомобиля BMW к Шебалкину И.В. по цене 800.000 руб.

Также, на расчетный счет должника поступили денежные средства от капитализации вклада в виде процентов в размере 12.500,75 руб.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должников, выручка от реализации имущества составила 11 320 000,75 руб., в связи с чем, финансовым управляющим был рассчитан размер вознаграждения в размере 792.400,05 руб. (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению Гапоновв М.В. в размере 792.400,05 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что организация проведения торгов осуществлялись финансовым управляющим, в результате которых поступили в конкурсную массу денежные средства.

Согласно расчету финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должника вследствие действий финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 11 320 000,75 руб., а размер процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежащие утверждению, в пределах 7% размера выручки от реализации имущества гражданина, составляет 792.400,05 руб.

Расчет процентов по вознаграждению является законным и обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 792.400,05 руб.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего.

Как указывает, финансовый управляющий, он проанализировал хозяйственную деятельность должника. выявил сделки, подлежащие оспариванию исходя из их подозрительности, направил заявления в арбитражный суд по оспариванию сделок должника. В последующем сделка по дарению недвижимого имущества и купле-продаже автомобиля BMW были оспорены.

Кроме того, финансовый управляющий представлял возражения на доводы ответчиков.

Ввиду большой удаленности финансового управляющего (г. Омск) от места проведения судебного заседания (г. Москва) с целью экономии средств должника, финансовый управляющий выражал позицию в судебных заседаниях посредством направления письменных документов в суд.

Действующее законодательство не содержит нормы об обязательном личном участии арбитражного управляющего в судебном заседании. Очная явка стороны по делу является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

Наряду с деятельностью по оспариванию сделок, финансовым управляющим проведена работа по инвентаризации имущества должника, а также последующая его реализация.

Проведены первые и повторные торги при реализации недвижимого имущества, разработан порядок продаж права требования автомобиля, и проведены торги в форме публичного предложения по реализации указанного права требования.

Вследствие действий финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Активная позиция конкурсных кредиторов в деле о банкротстве сама по себе не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров