Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24254/21 по делу N А53-27011/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-27011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-27011/2021

по иску акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) о взыскании основной задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 5 021 602,97 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1618187319591442209021777/201/244/17 на выполнение работ по негарантийному ремонту от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-27011/2021 с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" взыскана задолженность в размере 4 897 161, 40 рублей, 124 441, 57 рублей неустойки за период с 21.01.2021 по 31.07.2021 с продолжением начисления до момента фактического погашения долга из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, а также 48 108 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124 374,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЗАС им. А.С. Попова" (подрядчиком) и ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (заказчиком) заключен договор N 1618187319591442209021777/201/244/17 на выполнение работ по негарантийному ремонту от 04.09.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт изделий на территории подрядчика.

Стоимость работ, перечень изделий и их количество определяется спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2021) сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: предоплата в размере 50% от ориентировочной стоимости работ, указанной в спецификации, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета от подрядчика на основании подписанного договора, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя, пропорционально объему поступления (пункт 2.2.1 договора). Окончательный расчет (за вычетом аванса) производится по твердо фиксированным ценам в течение 20 банковских дней с момента утверждения сторонами акта выполненных работ по счету подрядчика, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, но не позднее 30.04.2019.

В соответствии с заключенными договорами подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 4 897 161,40 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, АО "ГЗАС им. А.С. Попова" направило ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" претензию от 30.04.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.2.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 30.04.2019, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 30.04.2019, тогда как работы были переданы заказчику 28.12.2018.

Истец представил в материалы дела договору N 1618187319591442209021777/201/244/17 на выполнение работ по негарантийному ремонту от 04.09.2017. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт, счет на оплату, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 897 161,40 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 124 441,57 руб., начисленной за период с 21.01.2021 по 31.07.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненной работы своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 4 897 161,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-27011/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик