Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11033/21 по делу N А13-5967/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А13-5967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" Каринского А.И. по доверенности от 14.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" директора Зиминовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-5967/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" (адрес: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 100А, офис 15; ОГРН 1023500875870, ИНН 3525048992; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 3, квартира 59, ОГРН 1083525004617, ИНН 3525201922; далее - управление) о взыскании 2 312 289 руб. 06 коп., из них: 394 482 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 12.8 договора, 7 889 руб. 58 коп. неустойки за непредставление/несвоевременное представление первичных учетных документов по пункту 12.7 договора, 31 558 руб. 50 коп. неустойки за неподписание акта о приемке законченного строительством объекта, 50 000 руб. штрафа за непредоставление исполнительной документации по требованию истца по пункту 12.13 договора, 1 753 255 руб. 90 коп. неустойки за отступление от расчета цены работ по пункту 12.28 договора, 75 102 руб. 50 коп. расходов в виде возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автодорогам (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу компании взыскано 394 482 руб. 58 коп. неустойки, а также 5896 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, отказать удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей компании и управления, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2019 между компанией (подрядчик) и управлением (субподрядчик) заключен договор субподряда N ГСА-0519 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 17 532 559 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2019.

Работы сданы управлением и приняты компанией согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2.

Компания, полагая, что управлением нарушены сроки выполнения работ, допущено нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, начислила неустойку.

Поскольку управление неустойку не оплатило, понесенные истцом расходы не возместило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае компания начислила управлению неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 394 482 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 12.8 договора за период с 01.10.2019 по 14.11.2019.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны в пункте 12.8 договора согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Суд, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения спорных работ, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе управление сослалось на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку истцом нарушался график поставки материала, не было обеспечено должное финансирование работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано судом, ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ответчику представить подтверждающие его доводы доказательства, что управлением не исполнено.

Следовательно, поскольку управление доказательств приостановления выполнения работ не представило, оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Податель жалобы сослался на письмо от 26.07.2019 N 21, уведомление от 05.09.2019, служебную записку от 04.09.2019, как на основание невозможности окончания спорных работ в срок, предусмотренный договором. Однако указанные документы вопреки утверждениям подателя жалобы также не свидетельствуют о выполнении им требований норм статьи 716 ГК РФ, поскольку из их содержания не следует, что управление уведомило истца о приостановлении работ.

Ответчиком также не представлено доказательств поставки материалов с нарушением согласованных сроков. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, на что сослался ответчик, также не является препятствием для выполнения работ по договору, поскольку согласно условиям договора выполнение управлением обязательств по строительству не поставлено в зависимость от оплаты компанией уже выполненных работ.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств суд не может прийти к выводу, что наличие тех обстоятельств, на которые ссылается подрядчик, явилось препятствием для выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТезноОПТ". Доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к истцу или ответчику, управлением не представлено (часть 1 статьи 51 АПК РФ). В обжалуемом решении отсутствуют выводы, затрагивающие интересы данного лица и возлагающие на него какие-либо обязательства.

Судом учтено, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 394 482 руб. 58 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-5967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина