Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-35378/20 по делу N А56-104041/2019

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-104041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бедина Е.В., на основании доверенности от 22.05.2021,

от ответчика: представитель Касьянова Д.В., на основании доверенности от 02.09.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35378/2020) индивидуального предпринимателя Пчельникова Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-104041/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Пчельников Олег Александрович (ОГРНИП: 316784700286741)

ответчик: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 46, ОГРН: 1079847154518, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7841377872)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчельников Олег Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) об обязании согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, включая научный отчет о выполненных работах, осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество).

Решением от 14.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы; отказные письма КГИОП от 25.06.2019 N 01-26-1179/19-0-1 и от 06.05.2019 N 01-26-420/19-0-1 не могут являться основанием для отказа в приемке противоаварийных работ и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа; весь объем противоаварийных работ на объекте выполнен предпринимателем своевременно (до 01.07.2019) в полном объеме и с надлежащим качеством; отчет о выполнении работ представлен в КГИОП в составе, предусмотренном приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (далее - Приказ N 1840).

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки", а именно эксперту Примерову Павлу Юрьевичу.

Определением от 02.08.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С.на судью Тимухину И.А.

В суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" от 04.10.2021.

Определением от 22.11.2021 ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С.

Протокольным определением от 22.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.01.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Жилищного комитета от 27.04.2017 N 201-рпр "О продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах", протокола от 26.07.2017 о результатах конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом) и Пчельниковым А.О. (покупателем) заключен договор от 31.07.2017 N 388 АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилые помещения - квартиры N 43 и N 44 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

Из договора купли-продажи следует, что здание, в котором находятся приобретаемые жилые помещения, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р.

В соответствии с пунктом 4 договора жилые помещения признаны непригодными для проживания на основании заключений Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N N 85, 86 (далее - заключения от 26.11.2009) и передаются в собственность покупателя с условием устранения их непригодного для проживания состояния.

В силу пункта 3.2.3 договора покупатель обязуется в срок до 01.07.2019 выполнить условие конкурса - провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений от 26.11.2009.

Во исполнение условий договора купли-продажи Пчельников О.А. обратился в ООО "Архитектурная мастерская Татьяны Положенцевой" для разработки рабочей документации для выполнения указанных работ.

ООО "Архитектурная мастерская Татьяны Положенцевой" разработало рабочую документацию "Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46" (шифр 11/17-Л-КР).

Комитет выдал Пчельникову О.А. задание от 11.01.2018 N 01-52-3817/17-0-2 и разрешение от 26.03.2018 N 01-53-145/18-1 на проведение противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44.

ООО "Архитектурная мастерская Татьяны Положенцевой" представило в Комитет отчетную документацию о выполнении противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

Рассмотрев указанную документацию, Комитет в своем письме от 06.05.2019 N 01-26-420/19-0-1 сообщил о необходимости корректировки отчетной документации в части указания конкретных рекомендаций по дальнейшему функциональному использованию и технической эксплуатации квартир с учетом выполнения работ, исключив рекомендации, относящиеся к объекту в целом. В этом же письме Комитет предложил представить откорректированную отчетную документацию после фактического выполнения всех работ согласно рабочей документации.

Впоследствии 03.06.2019 ООО "Архитектурная мастерская Татьяны Положенцевой" повторно направило в Комитет отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ответ на представленную документацию Комитет своим письмом от 25.06.2019 N 01-26-1179/19-0-1 возвратил ее на доработку, ссылаясь на устранение не всех замечаний, указанных в письме от 06.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по делу N 2-5168/2019 удовлетворен иск Комитета и на Пчельникова О.А. возложена обязанность выполнить комплекс противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46, и привести их планировку в соответствии с планами филиала ГУИОН ПИБ Центрального района от 13.03.2001.

Пчельников О.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что отказ Комитета в согласовании отчетной документации является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал проектные решения реализованными не в полном объеме, а кроме того исходил из того, что суд не может заменять собой надлежащий компетентный орган, в том числе путем проведения экспертизы о соответствии противоаварийного ремонта конструкций квартиры правилам проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, достаточности работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных дополнений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Закона N 73-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной указанным органом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Положениями пунктов 7, 8 статьи 45 Закона N 73-ФЗ и Приказа N 1840 установлены требования к процедуре приемки работ по сохранению объектов культурного наследия, предусматривающей, в том числе подготовку лицом, осуществлявшим авторский надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия, отчетной документации (научного отчета) о выполнении данных работ, которая подлежит утверждению органом охраны объектов культурного наследия.

В силу Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП является органом охраны объектов культурного наследия, одной из задач которого является выполнение государственной охраны объектов культурного наследия, предусматривающей в силу подпунктов 8, 12, 13 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ выдачу задания и разрешения на производство работ по сохранению, согласование проектной документации на данные работы, утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Для реализации указанной задачи КГИОП наделен соответствующими полномочиями (пункты 3.20-3.24 Положения), в том числе по участию в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия и утверждению отчетной документации о проведении данных работ (пункт 3.29 Положения).

Согласно указанным правовым нормам (пункты 5, 7, 8 статьи 45 Закона N 73-ФЗ) после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство за проведением этих работ и авторский надзор, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в КГИОП отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии КГИОП. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение КГИОП отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом требования к составу научного отчета и сведениям, подлежащим отражению в нем, установлены в приложении 1 Приказа N 1840, а к порядку рассмотрения органом охраны объектов культурного наследия указанного научного отчета, в том числе к основаниям для его отклонения - в приложении 2 к Приказу N 1840.

Согласно пункту 8 приложения 2 к Приказу N 1840 орган охраны объектов культурного наследия отказывает в утверждении отчетной документации в случае установления несоответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет ссылался на то, что в нарушение пункта 2 Приказа N 1840 в отчете выявлены следующие нарушения: не в полном объеме указана информация о принятых проектных решениях на основании комплексных научных исследований и их реализации в процессе производства работ, а именно отсутствует подтверждение корректности ранее проведенных исследований; отсутствует информация о выполнении ряда вида работ, предусмотренных рабочей документацией, рассмотренной в рамках выдачи разрешения; отсутствуют материалы, подтверждающие внесенные изменения в исследовательскую и проектную документацию; отсутствуют фотографические материалы проводимых исследований и работ, характеризующие объект культурного наследия после завершения противоаварийных работ; в ходе работ производились исследования по объемным параметрам, уточнение выполненных и указанных в рабочей документации обмеров квартир; освидетельствование дефектов несущих конструкций после демонтажа балок перекрытия, что документально не подтверждено; научные выводы необходимо откорректировать в части указания конкретных рекомендаций по дальнейшему функциональному использованию и технической эксплуатации квартиры с учетом выполненных работ.

Повторно проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем во исполнение условий договора от 31.07.2017 N 388 АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга выполнены противоаварийные работы в квартирах N 43 и N 44 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46, с соблюдением требований законодательства о сохранении объектов культурного наследия.

КГИОП в процессе выполнения предпринимателем обязательств по договору выдано задание на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия (противоаварийные работы в квартирах N 43 и N 44) от 11.01.2018 N 01-52-3817/17-0-2.

Истцом получено разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Главный дом с флигелями", входящего в комплекс объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" (противоаварийные работы в квартирах N 43 и N 44) от 26.03.2018 N 0153-145/18-1 сроком до 15.05.2018.

Истцом выполнен противоаварийный ремонт конструкций квартир N 43 и N 44 в соответствии с рабочей документацией "Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46" (шифр 11/17-Л-КР) в установленный в разрешении КГИОП срок.

Истцом подготовлен и представлен в КГИОП научный отчет о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46 лит. А. Виды работ: противоаварийный ремонт конструкций квартир N 43 и N 44 (вх. 01-26-420/19 от 25.02.2019).

Письма КГИОП от 25.06.2019 N 01-26-1179/19-0-1 и от 06.05.2019 N 01-26-420/19-0-1 не могут являться основанием для отказа в приемке противоаварийных работ, поскольку не являются мотивированными.

Материалами дела подтверждается, что весь объем противоаварийных работ на объекте выполнен истцом своевременно (до 01.07.2019) и в полном объеме. Отчет о выполнении работ предоставлен КГИОП в составе, предусмотренном Приказом N 1840.

При этом подтверждение выполнения части работ, по которым отсутствует фотофиксация, и о которых заявлено ответчиком, в данном случае возможно только путем проведения соответствующей экспертизы.

Противоаварийные работы принимаются в порядке, установленном пунктами 7, 11 статьи 45 Закона N 73-ФЗ и Приказом N 1840.

После выполнения противоаварийных работ лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в КГИОП отчетную документацию, включающую научный отчет о выполненных работах. КГИОП утверждает представленную отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона N 73-ФЗ. Собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо лицу, выступающему заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации органом охраны выдается акт приемки выполненных работ (пункт 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, для подтверждения факта выполнения противоаварийных работ (работ по сохранению объекта культурного наследия) и их соответствия требованиям, установленным статьей 45 Закона N 73-ФЗ, при наличии спора о факте выполнении таких работ и их качестве необходимы специальные познания и проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли выполненный противоаварийный ремонт конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, правилам проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилам проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?

- являются ли выполненные работы достаточными для устранения аварийности конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, и не наносящими вред предметам охраны?

- имеется ли нарушение прав и законных интересов граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью в результате выполненного противоаварийного ремонта конструкций квартир по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46?

- соответствует ли состав и содержание отчетной документации о выполнении противоаварийных работ в квартирах 43 и 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46 (peг. N 01-26-1179/19 от 03.06.2019) требованиям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2016 N 1840?

Согласно поступившему заключению от 04.10.2021 N 1412/10 эксперт Примеров П.Ю. пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: выполненный противоаварийный ремонт конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, правилам проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, соответствует.

По вопросу N 2: выполненные работы являются достаточными для устранения аварийности конструкций квартир N 43 и N 44 жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, и не наносят вред предметам охраны.

По вопросу N 3: нарушение прав и законных интересов граждан в результате выполненного противоаварийного ремонта конструкций квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, отсутствует.

Угроза их жизни и здоровью в результате выполненного противоаварийного ремонта конструкций квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, не создается.

По вопросу N 4: состав и содержание отчетной документации о выполнении противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, расположенных на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А (рег. N 01-26-1179/19 от 03.06.2019) требованиям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 соответствует.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, установив научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд признает заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства противоаварийные работы выполняются на основании задания, выданного КГИОП, проектной документации, подписанной уполномоченным лицом, разрешения на производство данных работ, выданного КГИОП. При этом согласования КГИОП проектной документации и проведение историко-культурной экспертизы не требуется.

По факту выполнения работ истцом представлена в КГИОП отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в объеме, предусмотренном действующим законодательством, а именно приказом N 1840. Доказательств обратного Комитет в материалы дела не представил.

Ссылки Комитета на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отклонению.

В соответствии с решением указанного суда от 26.06.2019 по делу N 2-5168/2019 Пчельников О.А. обязан в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградой" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46 лит. А, привести планировку указанных квартир в соответствие с планами филиала ГУИОН ПИБ Центрального района от 13.03.2001 и 15.10.2004 соответственно. Основанием для вынесения решения судом послужил факт неисполнения принятых в рамках договора обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а именно по проведению в установленном порядке противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44. Как следует из решения суда, письмом от 06.05.2019 (на N 01-26-420/19 от 25.02.2019) Комитет уведомил предпринимателя о наличии недостатков в представленной отчетной документации о выполнении противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, но указанные недостатки не были устранены. Возражения предпринимателя о том, что противоаварийные работы выполнены в полном объеме, и замечания КГИОП устранены, не приняты судом во внимание. При этом из письма от 06.05.2019 (на N 01-26-420/19 от 25.02.2019) однозначно не следует, что Пчельниковым О.А. не были выполнены противоаварийные работы, поскольку претензии и требования предъявлены к составу и содержанию отчетной документации.

Что касается преюдиции решения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Конституционный суд в Определении от 21.03.2013 N 407-О подчеркнул необходимость соблюдения баланса: "Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016 отражена следующая правовая позиция: "Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае факты, установленные судом при рассмотрении дела N 2-5168/2019, опровергаются доказательствами по настоящему делу, а именно заключением эксперта и позицией КГИОП. Так, в позиции от 11.02.2021 относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу, возражая против проведения экспертизы ответчик указал, что сомнений в выполнении работ по устранению аварийности у КГИОП не имеется, данный факт КГИОП не оспаривается.

Следовательно, факт неисполнения принятых в рамках договора обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а именно по проведению в установленном порядке противоаварийных работ в квартирах N 43 и N 44, установленный Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-5168/2019, опровергается доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлено и передано на рассмотрение КГИОП шесть вариантов отчетной документации. Два первых варианта отчетной документации (от 25.02.3019 и от 03.06.2019) отклонены КГИОП формально, без указания того, какие конкретно нарушения и недостатки в отчете Комитетом выявлены. Последующие отчеты, подготовленные уже во время судебного процесса, отвергались КГИОП с указанием конкретных замечаний, мотивированные разъяснения необоснованности которых приведены в заключении эксперта.

15.12.2021 КГИОП в материалы дела представлено ходатайство о приобщении анализа несоответствий проектной документации проектным решениям в рабочей документации (отчет от 09.09.2020 N 01-26-1813/20-0-0) (далее - анализ несоответствий КГИОП).

Вместе с тем все замечания КГИОП нашли свое отражение в заключении эксперта со ссылками на проект, авторские чертежи и отчет; доводы КГИОП не нашли своего подтверждения.

Так, в пункте 1 анализа несоответствий КГИОП содержится указание относительно количества установленных балок. Согласно примечанию эксперта количество балок на фотографии соответствует авторскому чертежу АН, лист 1, отчета N 01-26-1813/20-0-0 от 09.09.2020, что подтверждает факт выполнения данных работ в соответствии с данным чертежом.

По пункту 2 анализа несоответствий КГИОП в части прокладки инженерных сетей в конструкции перекрытий замечания заявлены впервые 15.12.2021 после проведения экспертизы, и ранее не заявлялись. Тем не менее, трубы водоснабжения (их замена), о которых пишет КГИОП, необходимы для обеспечения нормального функционирования жилого помещения и не изменяют конструкцию перекрытия, предусмотренную проектным решением.

По пункту 3 анализа несоответствий КГИОП в части отсутствия на фото неоштукатуренных перемычек необходимо отметить, что фотофиксация подтверждает факт выполнения работ по усилению проемов с помощью металлических перемычек; факт наличия таковых зафиксирован.

При этом на стр. 20 отчетной документации, представленной истцом в соответствующем пункте (последний пункт 11), указано, что работы по оштукатуриванию предусмотрены в проекте отделки.

Кроме того, экспертом указано (лист 45): на фотографии 13 запечатлен рабочий процесс, лист гипсокартона установлен на деревянные подпорки, что свидетельствует о его использовании в качестве опалубки. Применение сухой штукатурки (листов гипсокартона) в качестве отделочного материала допускается строительными и противопожарными нормами и не является нарушением.

Примечания эксперта сделаны к последнему замечанию КГИОП (об использовании листа гипсокартона), однако указанное в анализе несоответствий замечание о невыполненных работах по оштукатуриванию перемычек заявлено впервые 15.12.2021, кроме того замечание об использовании гипсокартона в анализе несоответствий КГИОП отсутствует.

По пункту 4 анализа несоответствий КГИОП: на фотофиксации изображен процесс монтажа выравнивающих досок в квартире N 43.

Из заключения эксперта по факту осмотра квартиры N 43 и квартиры N 44 и фотографий, представленных в заключении (лист 41, 42, 44), следует, что отметка пола в помещениях не является предметом охраны в соответствии с распоряжением КГИОП N 10-54 от 30.01.2012. Предметом охраны является местоположение перекрытия, а не конструкция пола, а местоположение перекрытия определяется низом размещения перекрытия, которое в квартире N 43 является потолком квартиры нижележащего этажа.

Путем осмотра, проведенного экспертом в квартире N 44, установлено, что отметка пола в данной квартире соответствует исторической, так как совпадает с отметкой основания печей и камина (фото 22, 23, 24), которые являются предметом охраны и не затрагивались при производстве ремонтных работ.

По пункту 5 анализа несоответствий КГИОП: возражения связаны с выполнением работ по вычинке кирпичной кладки, несмотря на то, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ по ремонту трещин методом инъектирования. Указанные замечания также заявлены только в суде апелляционной инстанции после проведения экспертизы. Ранее КГИОП заявлял, что на фото вместо 14 предусмотренных мест заделки трещин видно только 3. В анализе работ, выполненном КГИОП к отчету рег. N 01-26-2189 от 22.10.2019, указано, что рабочей документацией предусмотрено усиление, инъектирование и вычинка кирпичных стен.

По пункту 6 ответ на замечания КГИОП дан экспертом (лист 55): Конструкция перекрытия на фотографии 18 соответствует авторскому чертежу АН, лист 1, отчета N 01-26-1813/20-0-0 от 09.09.2020, что подтверждает факт выполнения данных работ в соответствии с данным чертежом. Необходимость в данных элементах отпала при производстве работ. Право ГИПа в порядке авторского надзора внести необходимые изменения в проектную документацию.

Данные изменения никак не влияют на изменение несущей способности и механическую безопасность перекрытий. Измененные элементы данной конструкции не являются предметом охраны.

Нарушений требований пункта 2 приложения 1 к Приказу N 1840 не установлено.

По пункту 7 анализа несоответствий КГИОП об отсутствии информации о выполнении работ по укладке основания под чистый пол при устройстве новой конструкции пола. Данное замечание также заявлено КГИОП впервые и до этого не заявлялось.

Между тем, выводы КГИОП противоречат представленным в отчете фотоматериалам. При этом ссылка на эти фотоматериалы приводится и самим КГИОП в анализе несоответствий (пункт 1). Так, в пункте 1 приводится фото 18 отчета, на котором виден процесс устройства нового пола в части устройства выравнивающих досок под лагами. На фото 15 и фото 16 отчета отражен процесс работ по монтажу деревянного настила и лаг.

По мнению Комитета, заключение эксперта не может являться основанием для удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлено совсем иное требование - требование об обязании согласовать отчетную документацию и осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, как следует из материалов дела и охранного обязательства, планировка квартир N 43 и N 44 не относится к предметам охраны.

Заявляя о несоответствии отчета эксперта законодательству о сохранении объектов культурного наследия, КГИОП не привел никаких доводов, подтверждающих заявленное несоответствие, а также доказательств того, что требования к оценке нарушены и в чем это выразилось. По сути, доводы КГИОП связаны с несогласием с выводами эксперта, что подтверждает необоснованность действий, связанных с отказом в согласовании отчета и приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством, вреда предметам охраны не наносится, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-104041/2019 отменить.

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А, включая научный отчет о выполненных работах.

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пеля (Гукасовой) с садами и оградами" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера А.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу индивидуального предпринимателя Пчельникова Олега Александровича 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров