Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25665/21 по делу N А41-75779/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-75779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ответчика, Силько Ю.Ю.: лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКД Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года по делу N А41-75779/21,

по иску ООО "ОКД Девелопмент" (ИНН 9701164807, ОГРН 1207700427824) к Силько Юрий Юрьевич о защите,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКД Девелопмент" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Силько Юрию Юрьевичу (далее также ответчик) о защите деловой репутации и возмещении убытков, упущенной выгоды в размере 10907745,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКД Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Компания ООО "ОКД Девелопмент" является юридическим лицом с основным видом экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Среди дополнительных видов деятельности присутствуют - покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг при куплепродаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Между истцом и Котельниковым А.А,, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:59271, расположенного по адресу: 141052, Московская область, г Мытищи, д Троице-Сельцо, Российская Федерация, планируемый к застройке в качестве коттеджного поселка "Мелодия", заключен агентский договор N М-1 от 05.04.2021, по которому собственник участка предоставляет земельный участок для его развития и дальнейших продаж. В целях реализации договора Истец нанял подрядчика (ИП Мишин А.В.) для создания сайта КП Мелодия с адресом https://D-melodv.ru., на котором размещена информация о будущей инфраструктуре поселка и планируемые к застройке дома.

31 мая 2021 года представители истца обнаружили, что в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с электронным адресом https://кп-мелодия.рф/index.html размещен сайт-клон, копирующий 95 % официального сайта Истца оhttps://p-melody.ru.

В связи с невозможностью удаления ответчиком спорного сайта, размещение данного сайта засвидетельствовано протоколом осмотра доказательств нотариусом города Москвы Левиной Натальей Сергеевной, зарегистрировано в реестре за N 77/723-н/77-2021- 1-397 от 10.06.2021.

Оплата услуг нотариуса составила 28 000 рублей и произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.06.2021.

Так, истец в своем исковом заявлении полагает, что информация с сайта-клона вводит посетителей сайта в заблуждение относительно репутации и деловых качеств истца, так как в первую очередь, он знакомится с негативной информацией, представленной на сайте-клоне, и только потом в случае, если посетители продолжают поиск информации о будущем КП "Мелодия" они могут ознакомиться с достоверной информацией официального сайта.

Полагая, что вся информация в сети "Интернет" размещена ответчиком, приложив скриншоты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что не является надлежащим ответчиком, сайт не создавал, не имеет соответствующего образования.

В своем отзыве ответчик также ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, о существовании и роде деятельности ООО "ОКД Девелопмент" до подачи искового заявления ответчику было неизвестно. В исковом заявлении истец указывает на создание ответчиком клона сайта https://кпмелодия.рф/index.html с оригинального сайта https://p-melody.ru/, в качестве доказательства прикладывая скриншот из Интернет мессенджера WhatsApp, на котором Ответчик неизвестно в какую дату, и неизвестно в каком сообществе (чате) в общей переписке выкладывает ссылку на сайт КП "Мелодия", найденную ответчиком в поисковой системе. Так же истец прилагает скриншоты сообщений некоей "Ludmila", с номером телефона +7- 926-136-50-49, где она предлагает создать ТСН (Товарищество собственников недвижимости) с руководством во главе с неким Юрием. С данной гражданкой ответчик не знаком, о каком создании ТСН во главе с каким Юрием она ведет речь он пояснить не может. Никаких сайтов-клонов ответчик не создавал. В материалах дела каких-либо доказательств по этому поводу нет. Также ответчик пояснил, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.

Истец не обосновал размер убытков какими-либо доказательствами. Включенные в расчет убытков суммы ничем не подтверждены.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а также не доказано, что ответчиками нанесен вред его деловой репутации и убытки.

Так же в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчика к указанного электронному ресурсу.

Не доказано авторство конкретных размещенных в сети "Интернет" сведений ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что Представленные истцом в качестве доказательства, а также скриншоты не содержат информации и сведений об ответчике.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приводившиеся Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако данные доводы уже были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности доменного имени кп-мелодия.рф Ответчику, о чем сам Истец сообщает в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у Истца какой-либо возможности самостоятельно получить необходимые сведения, а для рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о владельце доменного имени интернет-сайта КП-МЕЛОДИЯ.РФ, подлежит отклонению в силу требований ст. 66 АПК РФ, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, истец при обращении с настоящим иском должен был представить надлежащие доказательства.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Между тем истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, уменьшении объем заказов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 года по делу N А41-75779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова