Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-41251/21 по делу N А56-37109/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-37109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новоселовой

при участии:

от истца: Мухин М.С. по доверенности от 14.07.2020

от ответчика: 1) Не явился, извещен, 2) Титова М.А. по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41251/2021) ООО "Спайк Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-37109/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Спайк Рус"

к 1) Федеральной налоговой службе; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙК РУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 488 652, 80 руб., в том числе в размере 420 640,27 рублей расходов на привлечение агента в целях осуществления сделки по внешнеэкономическому контракту, в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг по защите прав, в размере 18 012,53 рублей упущенной выгодны в виде процентов по депозитному вкладу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налоговых органов с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом налогоплательщика был: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 8, пом. 5Н, лит. А.

Инспекция, руководствуясь подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), провела осмотр объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу Общества, по результатам которого 26.08.2019 зафиксировала в протоколе N 1494 отсутствие Общества по его юридическому адресу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 10.09.2019 направила руководителю Общества Чистякову Ю.А. уведомление N 16-11-01/48038-022, в котором сообщила о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, необходимости представления в Инспекцию в течение тридцати дней с момента получения уведомления достоверных сведений о юридическом адресе налогоплательщика.

В связи с осведомленностью налогового органа о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, что свидетельствует о нарушении им статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), Инспекция 27.09.2019 внесла в единый информационный ресурс налоговых органов сведения о компрометации сертификата ключа ЭП руководителя Общества Чистякова Ю.А.

Инспекция 15.10.2019 повторно провела осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 8, пом. 5Н, лит. А, по результатам которого зафиксировала в протоколе N 2501 отсутствие по данному адресу Общества или его постоянно действующего исполнительного органа.

Общество 25.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2019 года, подписанную усиленной квалифицированной ЭП руководителя Общества Чистякова Ю.А.

Инспекция отказала Обществу в принятии указанной декларации, о чем уведомила налогоплательщика, указав в качестве основания для отказа недостоверность адреса юридического лица и, как следствие, неподтверждение информации о том, что Чистяков Ю.А. владеет сертификатом ключа ЭП Общества; как следует из уведомления, "ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа".

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция 20.11.2019 приняла в отношении Общества решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Через 5 дней после внесения в ЕГРЮЛ указанной записи налогоплательщик представил в Инспекцию заявление о внесении в учредительные документы изменений, связанных с изменением сведений в ЕГРЮЛе, и актуальную информацию об адресе государственной регистрации юридического лица.

В связи с непредставлением Обществом в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года Инспекция на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ 26.11.2019 приняла решения N 54676, 54677 о приостановлений операций по счетам Общества, открытых в публичных акционерных обществах "ПромСвязьБанк", банк "Финансовая корпорация Открытие", и переводов электронных денежных средств, которые 27.11.2019 направила в названные банки.

Общество 29.11.2019 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Инспекции, которая решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2020 N 16-13/02015@ была оставлена без рассмотрения, поскольку до принятия решения по ней Инспекция отменила решения от 26.11.2019 N 54676, 54677 и приняла декларацию Общества по НДС за III квартал 2019 года.

На основании представленных сведений 03.12.2019 запись о недостоверности сведений об Обществе в ЕГРЮЛе отменена, а блокировка ЭП отозвана.

Общество 09.01.2020 представило по ТКС декларацию по НДС за III квартал 2019 года, после чего Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ 10.01.2020 приняла решения N 212, 213 об отмене приостановления операций по счетам Общества.

Полагая, что отказ Инспекции в принятии декларации по НДС и принятие решений о приостановлении операций по счетам в банках нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.

В рамках дела N А56-559/2020 суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись обоснованные сомнения в принадлежности ключа ЭП руководителю Общества ввиду ненахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛе, на момент принятия заявления к производству арбитражного суда оспариваемые действия были прекращены, а решения отменены и не нарушали прав и законных интересов налогоплательщика, Общество своими действиями способствовало совершению Инспекцией оспариваемых действий и вынесению решений, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А56=559/2020 указанные судебные акты отменены, признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу в приеме налоговой декларации Общества по НДС за III квартал 2019 года, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу от 26.11.2019 N54676, 54677 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Полагая, что незаконными действиями и решениями о приостановлении операций по счетам в период с 27.11.2019 по 10.01.2020 причинены убытки в общей сумме 488 652,80 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, требуя возмещения убытков, общество как истец обязано доказать, что возникшие на его стороне повышенные расходы возникли в результате виновных противоправных действий налогового органа и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

Обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату вознаграждения агента в размере 408 292 руб., процентов в сумме 12 348 руб. 27 коп. за использование агентом своих денежных средств в оплату китайскому контрагенту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между Обществом и компанией WUXI HUOBAN DAILY-USE CHEMICAL SCIENCE TECHNOLOGY CO.LTD (Китай) заключен контракт от 10.08.2018 N 100818/2018, по условиям которого налогоплательщик приобретал у китайского поставщика сменные баллоны для автоматических освежителей воздуха.

В обоснование факта наличия убытков Общество указало, что в связи с приостановлением операций по банковским счетам и невозможностью произвести платеж по контракту от 10.08.2018 N 100818/2018 истец был вынужден заключить агентский договор от 02.12.2019 N А-СР/19/1 с АО "Призма" (агент), по условиям которого агент обязался приобрести в интересах принципала (Общества) сменные баллоны для автоматических освежителей воздуха у компании WUXI HUOBAN DAILY-USE CHEMICAL SCIENCE TECHNOLOGY CO.LTD (Китай). Согласно акту от 12.05.2020 обязательства агентом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Вознаграждение агента составило 408 292 руб. Кроме того, в пользу агента начислены проценты в сумме 12 348 руб. 27 коп. за использование агентом своих денежных средств в оплату китайскому поставщику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и компанией WUXI HUOBAN DAILY-USE CHEMICAL SCIENCE TECHNOLOGY CO.LTD (Китай) (продавец) заключен контракт от 10.08.2018 N 100818/2018, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар определенный в спецификациях. Оплата по договору осуществляется покупателем в долларах США на следующих условиях: 30% предоплата, 70% в течение 7 дней после получения копии коносамента. Датой платежа считается дата списания денежных средств. Общая цена контракта 1 000 000 долларов США.

По данному была осуществлена одна поставка товара, что подтверждается ГТД N 1026170/140119/0004341 от 14.01.2019, предоплата произведена 27.09.2018 в размере 926 819,37 рублей, оплата фрахта от 20.12.2018 в размере 115 768,37 рублей, окончательная оплата в размере 2 249 568,04 рубля 26.12.2018. Цена поставки 46 817,76 долларов США.

Согласно спецификации N 2 от 13.11.2019 к контракту N 100818/2018 к поставке согласован товар на сумму 45 990,84 долларов США. По условиям спецификации оплата производится в следующем порядке: 30% предоплата, 70% после получения копий документов. Срок поставки: через 90 дней после получения предоплаты и подтверждения образцов. Срок несения предоплаты ни контрактом, ни спецификацией N 2 не согласован.

Фактически Общество в период с 13.11.2019 по 27.11.2019 (дата поступления в банк решений инспекции о приостановлении операций по счетам) предоплату по согласованной спецификации N 2 в сумме 13 797,25 долларов США не производило, согласование образцов продукции не осуществляло.

При этом, Обществом (принципал) 02.12.2019 N А-СР/19/1 заключен с АО "Призма" (агент), АО "Призма" (агент) агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязанности приобрести (от своего имени, за счет и в интересах принципала) сменные баллоны для автоматических освежителей воздуха у компании WUXI HUOBAN DAILY-USE CHEMICAL SCIENCE TECHNOLOGY CO.LTD (Китай). В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора условия поставки - не позднее 31.12.2019.

Пунктом 6.1. агентского договора сторонами определен размер агентского вознаграждения - 9% от суммы агентского поручения.

Согласно пункту 3.7 агентского договора на срок использования денежных средств, оплаченных агентом в исполнении настоящего договора до момента их возмещения принципалом, агент начисляет на них проценты за их пользование в размере 16% годовых.

В подтверждение факт несения расходов Обществом представлен акт оказанных услуг от 12.05.2020, в котором отражен размер агентского вознаграждения в сумме 408 292 рубля (4 536 576,67 рублей цена контракта х 9%), а также проценты в соответствии с пунктом 3.7. агентского договора в сумме 12 348 рублей. Оплата агенту произведена платежными поручениями от 14.01.2020, от 22.03.2021, 25.03.2021.

Материалами дела также подтверждено, что агент в соответствии с условиями агентского договора заключил контракт с иностранным поставщиком N 111219/2019 от 11.12.2019, произвел предоплату в сумме 875 100,38 рублей 13.12.2019, оплату товара в сумме 2 464 333,19 рублей - 06.04.2020, оплату фрахта в сумме 177 664,39 рублей - 07.04.2020.

Товар поступил по ГТД N 10216170/100420/0095622 от 10.04.2020.

Оценив условия спецификации N 2 от 13.11.2019 к контракту N 100818/2018, условия агентского договора, а также фактическое оформление товара по ГТД от 10.04.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при исполнении агентского договора агентом не соблюдены требования по срокам. В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора поставка товара должна быть обеспечена не позднее 31.12.2019. При этом товар поступил по ГТД от 10.04.2020.

Так же при условии исполнения Обществом согласованной спецификации N 2 от 13.11.2019 и перечисления в счет предоплаты 30% стоимости товара в срок до приостановления операций по счетам (до 27.11.2019), с учетом согласованного с иностранным продавцом срока поставки: 90 дней, срок оплаты 70% стоимости товара наступил бы в феврале 2020 и фактически поставка товара была бы осуществлена в срок до 26.02.2020.

Поскольку в материалы дела Обществом не предоставлены доказательства невозможности исполнения обязательств по прямому контракту N 100818/2018 по спецификации N 2 от 13.11.2019 в части перечисления авансового платежа до приостановления операций по счетам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приостановлением инспекцией операций по счетам и произведенными расходами Общества, связанными с заключением и исполнением агентского договора.

Апелляционный суд также учитывает, что при исполнении условий контракта N 100818/2018, заключенного между Обществом и иностранным продавцом, так и при исполнении контракта, заключенного между агентом и иностранным продавцом, иностранным контрагентом после согласования спецификации выставляется Проформа инвойс на осуществление предоплаты.

Так в отношении поставки по ГТД N 10216170/140119/0004341 иностранным продавцом в адрес Общества проформа-инвойс на сумму предоплаты выставлен 16.08.2018 и оплачен 27.09.2018; в отношении поставки по ГТД N 10216170/100420/0095622 продавцом в адрес агента выставлен проформа-инвойс от 11.12.2019 (в день заключения контракта), который оплачен агентом 13.12.2019.

Обществом в материалы дела представлен проформа-инвойс от 13.11.2019 по спецификации N 2 от 13.11.2019, однако доказательства невозможности проведения предоплаты непосредственно после получения проформы-инвойса налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами Общества и незаконным приставлением операций по счетам налогоплательщиком не доказано, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 420 640,27 рублей отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе по представлению интересов Общества в Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по вопросу отмены решений о приостановлении операций по счетам в сумме 35 000 рублей, числе по представлению интересов Общества в Прокуратуре Московского района по Санкт-Петербургу по вопросу признания незаконными действий инспекции в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N 25-19/У, заключенного между Обществом и АО "Призма", копия дополнительных соглашений от 29.11.2019 N 1, от 10.12.2019 N 2 к указанному договору.

В соответствии с договором от 01.10.2019 N 25-19/У (пункт 1.1) АО "Призма" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Обществу (заказчику) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию задолженности с контрагентов заказчика по договорам поставки, купли-продажи и комиссии, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также во всех российских и иностранных государственных, коммерческих, административных и иных учреждениях и организациях. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, согласовывается сторонами по каждому контрагенту заказчика отдельно, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 1 в рамках действия договора на оказание юридических услуг N 1-19/У от 01.10.2019 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу по вопросу отмены решений руководителя МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу N 54676 от 26.11.2019, N 54677 от 26.11.2019 о приостановлении операций по расчётным счетам Общества, признания электронной подписи, выданной на имя Чистякова Юрия Анатольевича, действительной, принятия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному соглашению, составляет 35 000 руб. Оплата услуг по данному соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % предоплаты в размере 35 000 руб. заказчиком в течении трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 06.12.2019 Акционерное общество "Призма" оказаны следующие услуги: сбор документов, составление и подача возражений на решения о приостановлении операций по счетам, составление и подача заявления об отмене решений о приостановлении операций по счетам, присутствие представителя у специалиста камерального отдела налогового орган, присутствие представителя на приеме у начальника инспекции.

В подтверждение факта оплаты Обществом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 29.11.2019 на сумму 35000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 2 к указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Прокуратуре Московского района по Санкт-Петербургу по вопросу признания незаконными действий МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, связанными с отказом в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, блокировкой расчетных счетов Общества. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному соглашению, составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг N 2 от 12.12.2019, Акционерное общество "Призма" оказаны следующие услуги: сбор документов для составления жалобы в Прокуратуру, составление и подача жалобы в Прокуратуру, прием у дежурного прокурора 12.12.2019.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 11 от 10.12.2019 на сумму 15000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, расходы Общества на оплату услуг Акционерное общество "Призма" по представлению интересов заказчика в МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и Прокуратуре по вопросу отмены решений руководителя о приостановлении операций по расчётным счетам не могут быть признаны расходами, направленными на восстановление нарушенного права, по следующим основаниям.

Налоговый орган вынес решения о приостановлении операций по счетам в рамках полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Налоговым кодексом в свою очередь предусмотрена процедура оспаривания действий и решений путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления непосредственно в инспекцию принявшую решение об отмене ненормативных актов, так же как и обращение к специалисту камерального отдела Инспекции, начальнику Инспекции, Прокурору. Также материалы дела не содержат сведений о принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Общества.

Материалами дела также установлено, что Общество в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в последствии обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. В рамках дела N А56- 559/2020 с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенный в соответствии с соблюдением налогоплательщиком процедуры обжалования ненормативных актов инспекции.

Поскольку произведенные Обществом расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 50 000 рублей отсутствуют.

Общество заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от процентов при размещении депозита в размере 18 012,53 рубля.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Обществом представлено Генеральное соглашение о размещении денежных средств в депозит, утвержденное приказом ПАО Банк "ФК Открытие" от 07.10.2016 N 1819 (в редакции иных указанных в нем приказов), подтверждения о размещении временно свободных денежных средств на депозите в валюте РФ и иностранной валюте в ПАО Банк "ФК Открытие" от 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 13.01.2020, выписка из лицевого счета N 40702810700050002939 за период с 01.11.2020 до 31.01.2020.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик до 27.11.2019 периодически размещало денежные средства в депозит под проценты на указанный подтверждениях срок.

Как следует из материалов дела упущенная выгода в сумме 18012 руб. 53 коп, представляет собой проценты, которые Общество могло бы получить в период с 28.11.2019 по 10.01.2021 на суммы денежных средств, возвращаемых по истечении срока депозитов на счет Общества N 40702810700050002939 в ПАО Банк "ФК Открытие", если бы вновь размещало указанные денежные средства в депозит.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Генеральным соглашением о размещении денежных средств в депозит, утвержденным ПАО Банк "ФК Открытие", установлен порядок размещения денежных средств в депозит. Данный порядок предусматривает согласование существенных условий каждой депозитной сделки и, в том числе, порядок размещения денежных средств на депозитный счет. Так, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 генерального соглашения: в целях заключения депозитных сделок стороны согласовывают существенные условия каждой депозитной сделки: (наименование (вид) депозита в соответствии с Приложениями N N 6 - 8 к настоящему Соглашению; сумма и валюта депозита; дата поступления денежных средств на депозитный счет (дата размещения депозита); дата окончания срока размещения депозита; процентная ставка по депозиту; периодичность и порядок выплаты процентов по депозиту; особые условия, при наличии их в параметрах депозита: возможность пополнения, частичного снятия, досрочного востребования, пролонгации и др.); согласование условий размещения денежных средств в депозит осуществляется путем проведения предварительных переговоров по телефону (номер телефона клиента указан в Приложении N 2 к настоящему Соглашению) либо с использованием электронных средств связи; в целях подтверждения согласованных условий по размещению денежных средств в депозит и заключения депозитной сделки, клиент направляет в банк заявку в порядке, установленном разделом 3 настоящего Соглашения. При этом клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями предоставления выбранного вида депозита.

Согласно пунктам 4.6.1, 4.6.2 генерального соглашения размещение денежных средств на депозитный счет может осуществляться одним из указанных в настоящем пункте способов: пункт 4.6.1 путем списания банком денежных средств со счета клиента - при наличии в заявке клиента поручения банку на списание денежных средств в депозит с указанного клиентом счета. В этом случае банк осуществляет перевод денежных средств со счета клиента в дату поступления денежных средств на депозитный счет, указанную в заявке, по окончании операционного дня банка; пункт 4.6.2 путем перевода клиентом денежных средств на депозитный счет со счета клиента, либо со счета клиента, открытого в иной кредитной организации. В этом случае денежные средства должны быть зачислены на депозитный счет не позднее даты поступления денежных средств на депозитный счет, указанной в заявке.

Из представленных Обществом подтверждений о размещении временно свободных денежных средств на депозите в валюте РФ и иностранной валюте в ПАО Банк "ФК Открытие", выписки из лицевого счета N 40702810700050002939 за период с 01.11.2020 до 31.01.2020 следует, что в период с 28.11.2019 по 10.01.2020 (начисления процентов) на счет Общества возвращались внесенные в депозит суммы по истечении установленных сроков размещения и начисленные по депозиту проценты. На указанные суммы Обществом начислены проценты, взыскиваемые в виде упущенной выгоды.

Таким образом, Общество, исходя из условий соглашений о размещении средств в депозит, знало дату окончания сроков размещения и возврата банком денежных средств, имело возможность заблаговременно согласовывать условия депозитных сделок, включая пролонгацию депозита.

Будучи осведомленным о принятых Инспекцией решениях о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, истец не предпринимал попытки продления размещения денежных средств на депозитном счете банка.

Бездействия налогоплательщика по не подаче заявлений в банк о продлении сроков размещения денежных средств на депозите признаются направленными на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий, отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение им всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучения упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий (причинно-следственной связи) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 НК РФ установлена специальная норма, направленная на компенсацию понесенных налогоплательщиками потерь вследствие неправомерного приостановления операций по счетам, в отношении денежных средств которыми налогоплательщик не мог воспользоваться вследствие приостановления операций по счетам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 N ВАС-5501/13, начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

В силу прямого указания закона неправомерное вынесение Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации является основанием для взыскания с Инспекции процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Вместе с тем, в рамках данного спора Обществом требования о применении последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ Обществом не заявлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-37109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева