Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88277/21 по делу N А40-221069/2018

2 февраля 2022 г.

дело N А40-221069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1-го Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. (резолютивная часть от 30.09.2021 г.) по делу N А40-221069/18

по иску ИП ЯКОВЛЕВА АНДРЕЯ ЯКОВЛЕВИЧА (ОГРНИП: 311774610901293) к ООО "СТЭЛС-СК" (ОГРН: 1067761568269), ООО "СТРОЙВОДСЕРВИС" (ОГРН: 1027739033101) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Языков Е.А. по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: 1)Дыбов Н.А. по доверенности от 23.10.2021, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев Андрей Яковлевич предъявил ООО "СТЭЛС-СК", ООО "СТРОЙВОДСЕРВИС" иск о взыскании суммы ущерба в размере 1 758 723 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.11.2021 г. суд принял отказ ИП Яковлева Андрея Яковлевича от иска в отношении ООО "СТРОЙВОДСЕРВИС". Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "СТЭЛС-СК" в пользу ИП Яковлева Андрея Яковлевича ущерб в размере 1 758 723 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 587 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся 2-й Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.9 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником нежилого помещения площадью 673,7 кв.м., расположенного адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 19, стр. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N 623737 от 21.07.2010 года.

Часть помещений (часть комнаты N 1 подвала) площадью 170 кв.м. истец сдает в аренду ООО "Центр правовой поддержки" на основании договора N ИП-А-03/2016 аренды нежилого помещения от 01.11.2016 года и используется арендатором под офис. Остальные помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению физкультурно-оздоровительных услуг (фитнес-клуб "Power").

В июне 2017 года АО "Стройтранснефтегаз" (подрядчик) на основании договора подряда N 4-2, заключенного с 16.10.2015 года с ПАО "МОЭК" (заказчик) проводило работы по реконструкции теплосети по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 19, стр. 1А. Работы на данном объекте проводились непосредственно силами субподрядной организации - ООО "СТЭЛС-СК".

30.06.2017 года через место прохода в стене здания труб центрального отопления и горячего водоснабжения произошел залив (подтопление) нежилого помещения, в результате которого часть помещений, а именно: тренажерный зал (285 кв.м), зал аэробики (51 кв.м.), мужская раздевалка (53 кв.м.), тренерская (35 кв.м) и коридор от ресепшена (10 кв.м.) получили серьезные повреждения. Кроме того, в результате длительного воздействия влаги (согласно акту от 03.07.2017 года, то есть через три дня после залива, уровень воды в помещении составлял 3 см) вышло из строя физкультурно-оздоровительное оборудование (беговые дорожки) в количестве 7 единиц. Залив произошел по причине отсутствия газогидроизоляционной стенки во время производства работ по реконструкции теплосети по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, 19, стр. 1А.

Как следует из материалов дела, ранее ИП Яковлев А.Я. обращался с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" с участием 3-их лиц АО "Стройтранснефтегаз" и ООО "СТЭЛС - СК" о взыскании 1 756 425 руб. 90 коп. убытков, 37 895 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-238027/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Работы на объекте выполнялись компанией ООО "СТЭЛС-СК", которая является субподрядчиком по договору подряда N 4-2 от 16.10.2015 г., заключенному между ПАО "МОЭК" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик).

Между ПАО "МОЭК" и работниками ООО "СТЭЛС-СК" отсутствуют трудовые отношения.

ООО "СТЭЛС-СК" является субподрядчиком по договору подряда N 4-2 от 16.10.2015 (далее - Договор), заключенному между ПАО "МОЭК" (Заказчик) и ЗАО "Стройтрансгаз" (Подрядчик, в настоящее время наименование изменено на АО "Стройтранснефтегаз").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Материалами дела подтверждается проведение работ по реконструкции теплосети по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, 19, стр. 1А ООО "СТЭЛС-СК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Редюшеву Дмитрию Борисовичу (стаж экспертной деятельности с 2011 г.), Васильеву Алексею Александровичу (оценщик, стаж экспертной деятельности по специальности с 2013)

Перед экспертами ставятся следующие вопросы:

1.Установить, явились ли работы по реконструкции теплосети причиной залива 30.06.2017 помещений подвала (комнаты 1-8) по адресу: Москва, ул. Алтайская, д. 19, стр. 1А и повреждения оборудования (беговых дорожек).

2.Определить стоимость ущерба (стоимость восстановительных работ в помещениях, ремонта оборудования), возникшего после залива 30.06.2017 помещений подвала (комнаты 1-8) по адресу: Москва, ул. Алтайская, д. 19, стр. 1А и повреждения указанного оборудования в результате проводимых работ по реконструкции теплосети (отдельно - по помещениям с указанием помещений и их площади, отдельно - по оборудованию).

Экспертами представлено заключение N 07/20-1250 от 02.07.2020, согласно которому работы по реконструкции теплосети, а в частности ненадлежащее исполнение земляных работ, явились причиной залива 30.06.2017 г. помещений подвала (комнаты 1-8) по адресу г. Москва ул. Алтайская, д. 19 стр.1А и повреждения оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта (строительно-техническая часть) составляет 646 466 (Шестьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования пострадавшего в результате залива составляет 119 087 (Сто девятнадцать ты восемьдесят семь) рублей, 50 копеек.

Данное заключение суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

С учетом уточнений истец просит взыскать ущерб в размере 1 758 723 руб. 22 коп. в том числе:

1.Реальный ущерб в размере 835 554,22 рубля, из них:

- 646 466,72 рубля - стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений;

- 119 087,50 рублей - стоимость ремонта оборудования;

- 70 ООО рублей - расходы по оплате услуг ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА".

2.Упущенная выгода в размере 923 169 рублей, из них:

- 280 676 рублей - неполученный доход в период, когда фитнес-клуб полностью н работал с 30.06.2017 года по 09.07.2017 года (10 дней);

- 370 493 рубля - неполученный доход в период, когда фитнес-клуб работал с частично загрузкой с 10.07.2017 года по 31.07.2017 года (22 дня);

- 272 000 рублей - неполученный доход от сдачи в аренду помещения (комната N 1) ООО "Центр правовой поддержки" в июле 2017 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В результате залива и повреждения помещения осуществление деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг оказалось невозможным, вследствие чего истец был вынужден приостановить оказание данных услуг до устранения повреждений.

В период с 30.06.2017 года по 09.07.2017 года (10 дней) фитнес-клуб полностью не работал, а в период с 10.07.2017 года по 31.07.2017 года работал с частичной загрузкой (40%), поскольку работали лишь помещения, которые минимально пострадали от затопления.

Согласно отчету по инкассации, а также чекам доход от функционирования фитнес-клуба составил: в апреле 2017 года - 742 080 рублей; в мае 2017 года - 1 284 970 рублей; в июне 2017 года - 540 490 рублей. Следовательно, доход за 1 день работы составил: в апреле 2017 года - 24 736 рублей (742 080 / 30); в мае 2017 года - 41 450,65 рублей (1 284 970 / 31); в июне 2017 года -18 016,33 рублей (540 490 / 30), а средний доход за 1 день в указанный период, предшествовавший заливу, составил 28 067,66 рублей (24 736 + 41 450,65 + 18 016,33)/3).

Следовательно, в период с 30.06.2017 года по 09.07.2017 года истец мог получить доход в размере 280 676 рублей (28 067,66 х 10), а за период работы с неполной загрузкой (60%) с 10.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 370 493 рубля (28 067,66 х 22 х 60%). Общая сумма дохода, не полученная истцом за период простоя фитнес-клуба с 30.06.2017 года по 31.07.2017 года, составила 651 169 рублей (280 676 + 370 493).

Кроме того, использование помещения (часть комнаты N 1 подвала) арендатором ООО "Центр Правовой Поддержки" под офис в июле 2017 года также оказалось невозможным, о чем арендатор уведомил истца. По этой причине оплата арендной платы за июль 2017 года в размере 272 000 рублей арендатором не производилась и указанный доход от сдачи помещения в аренду истец не получил. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ООО "Центр правовой поддержки", исх. N 25-ИП от 11.07.2017 года, а также Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Центр правовой поддержки" от 31.12.2017 года.

Таким образом, доходы, которые истец получил бы от использования принадлежащего ему нежилого помещения, если бы оно не было повреждено в результате залива (упущенная выгода) составляют 923 169 руб.

Размер упущенной выгоды подтверждается материалами дела, в том числе отчетом ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N 189/1-1 от 07.08.2017.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что материалами дела якобы устанавливается два факта залива 20.06.2017 года на 20 см. и 30.06.2017 года на 2 см.), при этом суд не дал надлежащей оценки акту от 05.07.2017 года, согласно которому 20.06.2017 года произошел залив помещения, и высота воды составляла 20 см., а эксперты оценивали последствия залива от 30.06.2017 года с уровнем воды 2 см.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка в акте от 05.07.2017 года на залив от 20.06.2017 года является обычной технической опечаткой (вместо "30" указано ошибочно "20"). При этом о наличии еще одного залива 20.06.2017 года ответчик заявил только в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобных заявлений не делал.

Ответчик указывает, что наличие еще одного залива якобы подтверждается следующими фактами:

- дренажные насосы, установленные в приямках помещения, не работали, в результате чего помещение регулярно подтапливалось;

- истец исключил из числа доказательств по делу акты проверки оборудования.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку при осмотре дренажных насосов было установлено, что они полностью забиты песком, землей и камнями. Насосы вышли из строя сразу же после залива 30.06.2017 года, поскольку не предназначены для перекачки воды в таких объемах и с такими фракциями. Сам по себе факт неисправности дренажных насосов, произошедшей 30.06.2017 года и выявленный 03.07.2017 года, не может свидетельствовать о наличии иных заливов до 30.06.2017 года.

Акты проверки были исключены истцом из числа доказательств, поскольку проведение экспертизы значительно затянуло бы срок рассмотрения дела, который к этому моменту уже составил около 2-х лет.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 05.07.2017 года и другим доказательствам, а потому обоснованно установил, что ущерб помещению причинен в результате залива 30.06.2017 года

Ответчик также указывает в жалобе на то, что представил в материалы дела сметы, составленные специалистом на основании материалов судебной экспертизы, сумма в которых значительно отличается в меньшую сторону из-за применения судебным экспертом не тех справочников ТСН и расценок.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сметы, которые предоставил ответчик, составлены специалистом за плату от ответчика. Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и действовал в интересах ответчика и за его счет, а потому его выводы не могут быть объективными.

Эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда, был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения на все заданные ему вопросы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, ответчик суду не заявлял.

Поэтому суд дал верную оценку представленным ответчиком сметам и обоснованно отклонил данные доказательства.

Ответчик также указал, что расчет судебным экспертом производился в ценах 2021 года, в то время как залив произошел в 2017 году, а иск предъявлен в 2018 году. Тем самым, по мнению ответчика, судебный эксперт самовольно применил цены 2021 года, что автоматически привело к завышению суммы ущерба.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт определял сумму ущерба, т.е. расходы, которые истец должен будет понести на восстановление своего нарушенного права (ремонт помещения и спортивного оборудования). Данные расходы истец будет нести сейчас по текущим ценам, а не по ценам 2017 года.

Ответчик указывает, что в актах осмотра нет сведений о повреждении спортивного оборудования.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт повреждения спортивного оборудования в результате залива подтверждается заключением судебной экспертизы.

При проведении экспертизы было установлено, что спортивное оборудование повреждено именно в результате воздействия влаги, что также подробно пояснил эксперт в ходе судебного заседания.

Ответчик также указывает, что в период с 30.06.2017 года по 31.07.2017 года истец осуществлял деятельность, так как имеются кассовые отчеты за указанный период.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ликвидация последствий залива (откачка воды, сушка напольных покрытий и др.) была окончена только 10.07.2017 года, в подтверждение чего был составлен Акт о ликвидации последствий (т. 3 л.д. 6), что не оспаривает ответчик. Наличие нескольких кассовых чеков за указанный период не подтверждается тот факт, что в период с 30.06.2017 года по 31.07.2017 года истец осуществлял деятельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. (резолютивная часть от 30.09.2021 г.) по делу N А40-221069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова