Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-11452/21 по делу N А05-1040/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А05-1040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Петровой Ларисы Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-1040/2021,

УСТАНОВИЛ:

Петрова (прежние фамилии - Ноговицына, Шаврук, Шалимова) Лариса Васильевна (05.04.1971 года рождения; место рождения: г. Котлас Архангельской обл.; ИНН 290404022411; СНИЛС 044-265-596 60; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петровой Л.В.

Решением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) Петрова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 30.11.2021 процедура реализации имущества Петровой Л.В. завершена. Суд определил не применять в отношении Петровой Л.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, применив правила об освобождении Петровой Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что при заключении кредитных договоров должник не имел умысла получения кредитных средств без цели возврата, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица препятствием для неосвобождения от долгов не является.

В заседании суда должник поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования пяти кредиторов на общую сумму задолженности 1 078 495 руб. 35 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Петрова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Петровым Евгением Анатольевичем 01.02.1965 года рождения, брак расторгнут 10.01.2000 на основании решения суда о расторжении брака. В последующем Петрова Л.В. в зарегистрированном браке не состояла.

Петрова Л.В. не трудоустроена.

Имущества у должника, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, не выявлено.

Требования кредиторов, включённые в реестр, не удовлетворены в связи с непоступлением в конкурсную массу денежных средств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

От финансового управляющего должника Зворыкиной Я.Ю. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а именно:

в ходе производства по делу финансовым управляющим установлено наличие задолженности Петровой Л.В. перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2 Энергосбыт", публичным акционерным обществом "Архэнергосбыт", ООО "Управдом плюс 1", муниципальным предприятием "Горводоканал". Сведений о задолженности перед вышеуказанными кредиторами заявление должника не содержит;

со стороны должника имели место действия по недобросовестному поведению, выразившееся в бездействии по погашению задолженности, и одновременно с этим вывод имущества из конкурсной массы. Полученные от реализации квартиры 28.12.2020 денежные средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и тому подобное) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом установлено, что, обратившись за получением кредита к акционерному обществу "Альфа-Банк", Петрова Л.В. в заявлениях-анкетах от 28.03.2018 и 14.05.2018 указала недостоверные сведения о месте работы - акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК". При этом Петрова Л.В. не была трудоустроена с мая 2016 года.

Поскольку Петрова Л.В. при получении кредита в банке указала заведомо недостоверные данные о месте своей работы, взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, данные обстоятельства являются основанием для неосвобождения её от исполнения обязательств. Судом установлена недобросовестность в действиях должника при получении кредита.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. Разумных пояснений о причинах, по которым Петрова Л.В. указала недостоверные сведения о месте работы, не предъявлено.

Поведение нетрудоустроенного должника, осознающего, что имеющегося у него ежемесячного дохода недостаточно для возврата взятого кредита, не может быть признано добросовестным.

Кроме того, как установлено судом, Петрова Л.В. продала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 28.12.2020 за 700 000 руб., а уже 01.02.2021 направила в суд заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Следовательно, имея возможность в декабре 2020 года произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами, Петрова Л.В. уклонилась от её погашения.

Таким образом, должник изначально принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставляя недостоверные сведения о месте работы, наращивал кредиторскую задолженность, фактически не имея намерения самостоятельно исполнять принятые обязательства.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-1040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая