Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 21АП-4104/21 по делу N А83-20429/2019

04 февраля 2022 г.

Дело N А83-20429/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс", - Большакова Арина Анатольевна, представитель действует на основании доверенности от 01.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс", - директор Пацикивский С.Н., действует на основании приказа N 1 от 20.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", - Поляков Денис Владимирович, представитель действует на основании доверенности б/н от 29.12.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу N А83-20429/2019 (судья И. А. Ищенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", публичному акционерному обществу "Фидобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Викадо", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичного акционерного общества "Банк Форум", Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Белой Ирины Владимировны,

о прекращении поручительств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 26.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее - ООО "Лабиринт Полюс") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - ООО Юридическая компания "Правовые инициативы"), публичному акционерному обществу "Фидобанк" (далее - ПАО "Фидобанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" (далее - ООО "Фидобанк") о прекращении поручительства, возникшего в силу Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 от 15.03.2008, и договора поручительства N 010/1720/003/3 от 15.03.2008.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Викадо" (далее - ООО "Викадо"), Белая Ирина Владимировна (уполномоченное лицо фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО "Фидобанк"), Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", публичное акционерное общество "Банк Форум", Федеральную службу судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, УФССП по Республике Крым.

В суд первой инстанции 06.10.2021 от ООО "Лабиринт Полюс" поступило уточненное заявление о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 от 15.03.2008, заключенного между ООО "Викадо" и ОАО "Эрсте Банк", кредитных договоров N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2018, заключенных между ООО "Викадо" и ОАО "Эрсте Банк", и договора поручительства N 010/1720/003/3 от 15.03.2008, заключенного между ОАО "Эрсте Банк", ООО "Викадо" и ООО "Лабиринт полюс", в части обязательств по оплате ежемесячных платежей до 24.06.2010 (за шесть месяцев до подачи иска) на сумму 912 791 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Лабиринт Полюс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Лабиринт Полюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что срок исковой давности пропущен кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку спорный договор поручительства N 010/1720/003/3 был заключен между ООО "Лабиринт полюс", ООО "Викадо" и ОАО "Эрсте Банк" 15.03.2008, требование о досрочном погашении кредитного обязательства было предъявлено ООО "Лабиринт полюс" как поручителю 12.08.2010, исковое заявление первоначальное было подано 24.12.2010. в период нахождения Республики Крым в составе Украины, следовательно к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины.

Судом, по мнению заявителя, не принято во внимание, что поручительство по каждому из обязательств, определенных периодическими платежами, прекращается, после шести месяцев с момента истечения срока погашения каждого очередного платежа.

Срок исполнения должником каждого ежемесячного обязательства согласно части 3 статьи 254 Гражданского кодекса Украины истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Заявитель считает, что предусмотренный частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины срок предъявления кредитором требований к поручителям о возврате задолженности по платежам, которые заемщик был обязан согласно условиям кредитного договора вносить периодически, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа

Заявитель апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно трактовал понятие "предъявление требования к поручителю", что привело к неверному расчету срока на предъявление такого требования и выводу о соблюдении этого срока.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010, имеет преюдициальное значение в настоящем деле, противоречит действующему законодательству.

Также, в нарушение статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции незаконно отклонил довод истца о том, что суду необходимо руководствоваться правоприменительной практикой иностранного государства (постановления Верховного суда Украины от 17.10.2018, 25.09.2019, 03.02.2016,19.06.2019, 26.02.2020,20.04.2016).

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты Верховного суда Российской Федерации является неправомерной, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права Украины, и их содержание устанавливается на основе правоприменительной практики Украины.

Обращает внимание, что суд первой инстанции воспрепятствовал истцу в предоставлении документов, подтверждающих содержание норм права Украины (примеры судебной практики Верховного суда Украины) и отказал в их приобщении к делу в судебном заседании 06.10.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.12.2021 от ООО Юридическая компания "Правовые инициативы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что апеллянт ошибочно указывает, что суд первой инстанции не определил, какая норма права подлежит применению к спорным правоотношениям норма иностранного права Украины или норма права Российской Федерации, в то время как судом первой инстанции было установлено, что исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае иностранные нормы материального права Украины противоречат нормам материального права Российской Федерации, поскольку устанавливают различный срок для прекращения поручительства.

В судебном заседании 20.12.2021 от представителя ООО "Лабиринт Полюс" поступили ходатайства о приобщении письменных пояснений по делу и копий постановлений Верховного суда Украины с переводом.

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить к материалам дела письменные пояснения и копии постановлений Верховного суда Украины с переводом.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

17.01.2022 от ООО "Лабиринт Полюс" поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2008 между ОАО "Ерсте Банк" и ООО "Викадо" было заключено Генеральное кредитное соглашение N 010/1720/003 (т. 1 л.д. 61-68).

Согласно пункту 1.1 Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 ОАО "Ерсте Банк" обязалось предоставлять кредитные средства ООО "Викадо", как в национальной, так и в иностранной валюте в порядке и на условиях, определенных в кредитных договорах, заключенных в его рамках.

В соответствии с Генеральным кредитным соглашением N 010/1720/003 общий размер (лимит активных операций) кредитной задолженности заемищика не должен превышать 2 310 000,00 долларов США (пункт 1.2 Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003).

Сроки, на которые предоставляются кредитные средства в рамках Генерального кредитного соглашения, устанавливаются отдельными договорами, однако сроки не могут превышать 120 месяцев, с момента подписания указанного соглашения. Конечный срок возврата кредитных средств не может превышать 14.03.2018 (пункт 1.3 Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003).

В рамках лимита активных операций, были заключены следующие кредитные договора:

- кредитный договор N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия в сумме 737 992,00 долларов США со сроком пользования денежными средствами до 14.02.2018 с оплатой 18 % годовых;

- кредитный договор N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия в сумме 227 723,00 долларов США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 с оплатой 12 % годовых;

- кредитный договор N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 850 000,00 долларов США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 с оплатой 12 % годовых;

- кредитный договор N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 494 285,00 долларов США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 с оплатой 12 % годовых.

Далее, 15.03.2008 между ОАО "Ерсте Банк" (кредитор), ООО "Викадо" (заемщик), ООО "Лабиринт Плюс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 010/1720/003/3 (далее Договор (т. 1 л.д. 57-60).

Пунктом 1.1 Договора стороны договора определили, что данное обязательство подписано сторонами в соответствии с действующим законодательством Украины, и в соответствии с положениями статей 553-559 Гражданского кодекса Украины.

Согласно пункту 1.2 Договора ООО "Лабиринт Плюс" обязуется перед ОАО "Ерсте Банк" в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ООО "Викадо" обязательств, вытекающих из заключённого между ОАО "Ерсте Банк" и ООО "Викадо" Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 от 15.03.2008, включающего Кредитный договор N 012/1720/4/11571 от 15 марта 2008 года, Кредитный договор N 012/1720/4/11572 от 15 марта 2008 года, кредитный договор N 012/1720/4/11573 от 15 марта 2008 года, Кредитный договор N 0112/1720/4/11574 от 15 марта 2008 года, и всех дополнительных соглашений, которые были заключены до них, в том числе, но не исключительно, обязательств по возврату в установленные Кредитным договором сроки суммы кредита, уплаты в порядке и сроки, определенные Кредитным договором, процентов за пользование Кредитом и/или комиссий, возможной неустойки (пени, штрафов), а также обязательств по возмещению ООО "Викадо" расходов ОАО "Ерсте Банк", связанных с предъявлением требований и получением выполнения по Кредитному договору, и убытков ОАО "Ерсте Банк", причиненных нарушением должником своих обязанностей и Кредитным договором.

Стороны договора устанавливают, что обязательства ООО "Лабиринт Плюс" перед ОАО "Ерсте Банк" являются безусловными и никаких других условий, кроме предусмотренных настоящим договором и указанными в пункте 1.2 кредитного договора - не нуждаются (пункт 1.3 Договора).

Возвращение кредита производится в сумме 2 310 000,00 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом, с уплатой возможной неустойки (пени, штрафов), а также с возмещением расходов ОАО "Ерсте Банк", связанных с предъявлением требований и получением выполнения по Кредитному договору и убытков ОАО "Ерсте Банк", причиненных нарушением ООО "Викадо" своих обязанностей по Кредитному договору (пункты 2.1-2.1.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до наступления исполнения (в том числе досрочного) ООО "Викадо" обеспеченного поручительством обязательства, до погашения ООО "Лабиринт Плюс" всей задолженности ООО "Викадо" по Кредитному договору, также поручительство прекращается, если ОАО "Ерсте Банк" в пределах трехлетнего срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к ООО "Лабиринт Плюс" (пункт 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины) (пункты 5.2-5.2.3 Договора).

29.04.2013 решением общего собрания акционеров Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" переименовано в Публичное акционерное общество "Фидокомбанк".

30.10.2013 между ПАО "Фидокомбанк" и ПАО "Фидобанк" заключен Договор о присоединении, согласно которому ПАО "Фидобанк" становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Фидокомбанк". Решением общего собрания акционеров ПАО "Фидобанк" от 30.10.2013 был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "Фидобанк" было передано всё имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк". Таким образом, ПАО "Фидобанк" приобрело статус правопреемника прав и обязанностей ПАО "Эрсте Банк".

27.03.2015 года между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" заключен Договор об уступке права требования N 23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО "Скай Кепитал" прав требований по кредитным договорам: N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, а также Договору поручительства N 010/1720/003/3 от 15.03.2008 (т. 1 л.д. 21-32).

27.03.2015 года между ООО "Скай Кепитал" и ООО Юридическая компания "Правовые инициативы" был заключен договор об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ и договор об уступке прав по договорам поручительства N 2/2077/2015ПИ, на основании которого ООО обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", приобрело права требования кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам с ООО "Лабиринт Полюс", ООО "Каперс", ООО "Каракурт" (т. 1 л.д. 33-37).

Истец обратился в суд о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 от 15.03.2008, заключенного между ООО "Викадо" и ОАО "Эрсте Банк", кредитных договоров N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2018, заключенных между ООО "Викадо" и ОАО "Эрсте Банк", и договора поручительства N 010/1720/003/3 от 15.03.2008, заключенного между ОАО "Эрсте Банк", ООО "Викадо" и ООО "Лабиринт полюс", в части обязательств по оплате ежемесячных платежей до 24.06.2010 (за шесть месяцев до подачи иска) на сумму 912 791 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статями 553, 554, 559 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было определено правовое регулирование правоотношений, возникающих из договора поручительства.

В соответствии со статьей 553 Гражданского кодекса Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме.

Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником, поручителем может быть одно лицо или несколько лиц.

При нарушении должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя (часть 1 статьи 554 Гражданского кодекса Украины).

Как установлено Договором, поручитель поручился перед кредитором в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ООО "Викадо" обязательств, вытекающих из заключенного Генерального кредитного соглашения, которое включает указанные кредитные договора, дополнительные соглашения, которые были заключены к ним, в том числе, обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита, уплаты в порядке и сроки, определенные соглашением и договорами процентов за пользование кредитом и/или комиссий, неустойку, возмещение расходов и убытков кредитору, причинённых нарушением заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 554 Гражданского кодекса Украины поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также при изменении обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности (часть 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины).

Пунктом 5.2.3 Договора определено, что поручительство прекращается, если кредитор в пределах установленного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю.

В соответствии с частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Заявитель считает, что предусмотренный частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины срок предъявления кредитором требований к поручителям о возврате задолженности по платежам, которые заемщик был обязан согласно условиям кредитного договора вносить периодически, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 N 5 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений" предусмотрено, что если кредитным договором не определены другие условия выполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии со следующими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возвращение кредита досрочно.

Предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявления к нему иска. При этом, в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как было установлено в суде первой инстанции рассматривались требования ПАО "Эрсте Банк" к ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" о взыскании солидарно с должников суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению и заключенными в его рамках кредитными договорами, обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности.

А также исковые требования ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам АПК РФ и определением от 20.10.2015 судом объединены дела N А83-4761/2011 и NА83-6195/2010 в одно производство с присвоением общего номера N А83-6195/2010.

Далее, 18.02.2016 ООО "Каракурт" был заявлен встречный иск к ответчикам ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", ПАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 г. между ПАО "Фидобанк" - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал", договора N 2 об уступке права требования по договорам ипотек от 27.02.2014 заключенного между теми же сторонами; Договора об уступке права требования N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г., заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора об уступке права по договорам ипотеки N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора ипотеки N863 от 15.03.2008 г, заключенного между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 рублей, следующего имущества: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Морская, дом 21;нежилое здание, кафе бар "Роза", которое расположено по адресу: город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Морская, дом 21; взысканы судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционный суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 отменено частично, в части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет ипотеки, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 отменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008, пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 изложена в новой редакции:

- В части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 отказать.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 отказано ООО "Викадо" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом доказывания в рамках дела N А83-6195/2010, в том числе являлось установление обстоятельств позволяющих солидарно взыскать задолженность с ООО "Викадо" и его поручителей по договорам поручительства ООО "Лабиринт Полюс", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", в связи с неисполнением ООО "Викадо" своих обязательств по кредитным договорам, в рамках дела рассматривалось требование ПАО "Эрсте Банк" к ООО "Лабиринт полюс" об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с неисполнением ООО "Викадо" кредитных обязательств по заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения кредитным договорам.

Таким образом довод заявителя о том, что истец в настоящем деле просит признать прекращенным поручительство, возникшего в силу Генерального кредитного соглашения N 010/1720/003 от 15.03.2008, заключенного между ООО "Викадо" и ОАО "Эрсте Банк", кредитных договоров N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2018, заключенных между ООО "Викадо" и ОАО "Эрсте Банк", и договора поручительства N 010/1720/003/3 от 15.03.2008, заключенного между ОАО "Эрсте Банк", ООО "Викадо" и ООО "Лабиринт полюс", определить поручительство по каждому из обязательств, определенных периодическими платежами, которое прекращается, после шести месяцев с момента истечения срока погашения каждого очередного платежа в части обязательств по оплате ежемесячных платежей до 24.06.2010 (за шесть месяцев до подачи иска) и суд должен прекратить поручительство по каждому платежу отдельно на сумму 912 791 долларов США, основан на не правильном применении норм материального права, поскольку требование основного кредитора было предъявлено и рассмотрено по существу в рамках вышеуказанного дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010, не имеет преюдициальное значение в настоящем деле, противоречит требованиям процессуального законодательства, статье 69 АПК РФ.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторона спора, путем предъявления новых исков.

Обращаясь с требованием о прекращении обязательств, возникших в 2008 году из договора поручительства (как полагает истец поручительства по периодическим платежам), рассмотренным, как было указано в ином споре, решение по которому вступило в законную силу, заявитель пытается, по сути, преодолеть вступившие в законную силу решение по делу N А83-6195/2010. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 в деле N 30-КГ20-1-К5, 2-1085/2019.

Доводы о пропуске срока исковой давности на предъявления требования кредитором в 2010 г. по делу N А83-6195/2010 не подлежит оценке в рамках данного спора.

Также не принимается довод о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил истца о том, что суду необходимо было руководствоваться правоприменительной практикой иностранного государства (постановления Верховного суда Украины от 17.10.2018, 25.09.2019, 03.02.2016, 19.06.2019, 26.02.2020, 20.04.2016), поскольку сам заявитель приводит практику с иными обстоятельствами, не принимая во внимание, что требование к поручителю было предъявлено в рамках основного обязательства, с учетом периодических платежей, процентов и пени, о чем вынесено соответствующее решение суда, вступившее в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу N А83-20429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Б. Лазаренко