Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-22589/21 по делу N А32-40210/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-40210/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Технопро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-40210/2021,

по иску ООО "Техтранс"

к ООО "Технопро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 47 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

29.10.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел положения договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28447765 от 06.07.2021 и договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза N 284477651 от 07.07.2021, согласно которым, в случае отказа заказчика от использования техники и (или) расторжения договора менее, чем за 6 календарных дней до момента перебазировки техники, оплаченный исполнителю аванс не возвращается заказчику. Ответчик настаивает на том, что истец отказался от использования техники до истечения срока для перебазировки техники на объект истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

27.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) были заключены следующие договоры - договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28447765 от 06.07.2021 и договор на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза N 284477651 от 07.07.2021.

В соответствии с условиями данных договоров и спецификаций к ним от 07.07.2021 стороны согласовали работу манипулятора вездехода 7т и авансовый платеж в размере 32 000 руб., а также условия доставки контейнера и авансовый платеж в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, условия договоров, не были исполнены ответчиком, ни один договор не исполнен; ответчик не заявлял о расторжении договоров ни устно, ни письменно.

Истец потребовал от ответчика возврат денежных средств, перечисленных согласно счетам N 454 и N 455 от 07.07.2021, в общей сумме 47 000 руб., в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика за неоказание услуг.

В порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт внесения истцом аванса 07.07.2021 по спорным договорам в общей сумме 47 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг спецтехникой, перебазировки техники на объект истца или иных доказательств несения фактических расходов при оказании услуг истцу.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата аванса истцу, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 47 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от договоров письмом от 08.07.2021, и согласно пунктам 7.3, 6.8 договоров оплаченный аванс не возвращается, в случае отказа от услуг, тем самым, сумма аванса является невозвратной, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно пункту 2.3 договора N ТТ 28447765 возмездного оказания услуг спецтехникой от 06.07.2021 перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 284477651 от 07.07.2021, дата погрузки - в течение 7 календарных дней с момента получения аванса.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 47 000 руб. (платежные поручения N 1924 от 07.07.2021 на сумму 15 000 руб., N 1925 от 07.07.2021 на сумму 32 000 руб.).

Срок исполнения взятых на себя обязательств ответчиком истекает 14.07.2021.

Письмом исх. N 35 от 08.07.2021 истец просил ответчика вернуть перечисленные в его адрес денежные средства, указал на неоказание услуг по договорам.

В силу п. 7.3 договора N ТТ 28447765 в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Согласно п. 6.8 договора N 284477651 в случае устного или письменного отказа заказчика от перевозки груза исполнителем менее, чем за семь рабочих дней до момента выезда транспорта, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В рассматриваемой ситуации, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору N 284477651 направлено ранее, чем истек срок, установленный п. 6.8 договора, следовательно, данный пункт не применим.

Однако, по договору N ТТ 28447765 указанное требование направлено с нарушением шестидневного срока (п. 7.3).

Между тем, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того, что строительные машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, при этом доводы ответчика сформулированы исключительно общими и беспредметными фразами.

Кроме того, оценив условия спорных договоров в части невозвратности аванса, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Как обоснованно установлено судом, ответчиком доказательств оказания услуг по договорам в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договорам предоплаты (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 N Ф09-1658/18 по делу N А07-7889/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 N Ф06-9060/2021 по делу N А65-18057/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9466/2018 по делу N А53-35838/2017).

Условие договоров, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности. С учетом установления судом, что материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, условие договоров на которые ссылается ответчик направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями. Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

Право ответчика по спорным пунктам договора оставить у себя сумму аванса ответчик неверно трактует в своем отзыве, ибо согласно спорным пунктам договоров, с учетом их буквального толкования, ответчик вправе не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Вместе с тем, судом установлено, что обязанности по договорам ответчиком не были исполнены. Таким образом, пункт 7.3, 6.3 договоров не освобождал ответчика от доказывания соответствия стоимости фактически оказанных услуг полученной им сумме аванса. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Судом также исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца и объем проделанной работы в рамках спорных договоров и установлено их отсутствие.

Оценивая договоры, суд пришел к выводу о том, что условия, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказал в их удовлетворении ввиду недоказанности истцом факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, возражений не заявляет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-40210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин