Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24231/21 по делу N А53-15945/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-15945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Малышев И.Н. по доверенности от 10.01.2022

(онлайн-участие),

от ответчика: представитель Романова И.А. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества БАНК "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2021 по делу N А53-15945/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

(ОГРН 1056154000957, ИНН 6154094137)

к публичному акционерному обществу банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании основной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 322 999, 81 руб. задолженности и 11 703, 46 руб. пени за период с 11.12.2020 по 30.04.2021, а также пени, начисленные на сумму в размере 322 999, 81 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Исковые требования обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-15945/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- требование об оплате задолженности за теплоснабжение помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 150 безосновательно ввиду отсутствия факта теплоснабжения по причине неисправности системы отопления внутри помещения;

- истцом умышленно скрыта информация о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, подтверждающих отсутствие задолженности;

- истцом, в целях выявления бездоговорного потребления, не проводилась проверка наличия улиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1544, 2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 150, получающее теплоноситель от котельной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества.

МУП "Городское хозяйство" является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Таганрога.

В период с ноября 2020 по февраль 2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, данный факт ответчиком не оспорен.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, притом, что тепловая энергия фактически поставлялись в указанное выше помещение, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 322 999, 81 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2019 N 626 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежало в спорный период помещение площадью 1544, 2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 150, получающее теплоноситель от котельной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества.

В материалах дела имеется акт комиссионного обследования спорного помещения от 01.03.2021. Аналогичное обследование проводилось 10.03.2021 г.

Также обследование помещения с участием сторон спора проводилось в процессе рассмотрения дела, что зафиксировано актом от 28.10.2021 г.

Как следует из всех актов обследования, в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, но имеются незаизолированные лежаки (разводящие трубы) системы отопления помещения, присоединенной к централизованной системе отопления МКД. В месте присоединения видимый разрыв отсутствует, запорная арматура, с помощью которой производится отключение помещения, не опломбирована в закрытом состоянии.

Следовательно, отопление нежилого помещения предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательства того, что нормативная температура воздуха в спорном помещении в спорный период не соблюдена, в том числе не за счет централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела отсутствуют, как и доказательства невозможности отопления нежилого помещения ответчика посредством незаизолированных домовых стояков отопления.

Суд также отмечает, что начисление платы по статье "отопление" помещения ответчика по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 150 за период ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль 2021 произведено истцом, в том числе, в соответствии со сведениями технического паспорта на многоквартирный жилой дом (МКД), в котором расположено спорное помещение.

Согласно сведениям технического паспорта, общая полезная (отапливаемая) площадь жилых помещений МКД - 9 469,00 кв. м, общая полезная (отапливаемая) площадь нежилых помещений, в которую входит площадь спорного помещения ответчика - 1 544,20 кв. м. Всего, как следует из раздела II технического паспорта, площадь помещений МКД, отапливаемых централизованным отоплением, составляет 11 013,20 кв. м.

Отсюда следует, что все жилые и нежилые помещения МКД являются отапливаемыми централизованным отоплением.

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При этом, исходя из ранее указанной презумпции того, что все помещения в доме потребляют тепло от централизованной системы, а обратное опровергается представлением доказательств демонтажа радиаторов отопления в установленном законом порядке либо проектной документацией на МКД, которая изначально не предполагала отопление помещения, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика, являющегося собственником помещения и обладающего потенциальной возможностью представить в суд необходимые документы, иные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.

Однако, ответчиком доказательства, опровергающие факт подставки ресурса не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком ставился вопрос о том, имело ли место в спорный период времени какое-либо изменение системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как пояснил представитель ответчика, договор теплоснабжения не подписан в связи с отсутствием оказания услуг фактически в связи с неисправностью инженерной системы отопления, которая находится в аварийном состоянии, в подтверждение чего представлен акт обследования от 01.03.2021, письмо ООО "УК "Благо" от 07.04.2021, письмо МУП "Городское хозяйство" от 29.04.2021. В связи с отсутствием теплоснабжения ответчик сообщил истцу о невозможности заключения договора письмом от 19.04.2021.

В подтверждение своей позиции ответчик представил акт обследования, составленный комиссией в составе специалистов МУП "Городское хозяйство" специалистом теплосетевого участка N 56 Репенко А.С. ведущего инженера ТСУ-5 Кравцова А.А. представителей ПАО Банк "ФК Открытие" директор дополнительного офиса Кобалян Г.П. от 01.03.2021, согласно которому установлено, что помещение имеет отдельную систему отопления, на момент произведения осмотра и составления акта центральное отопление перекрыто запорной арматурой, на ИТП системы имеются повреждения трубопроводов, коррозийные повреждения трубопроводов.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым ПАО Банк "Открытие" с 01.10.20219-01.10.2020 (т ест за предыдущий период) оплачивал счета за теплоснабжение по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 150 по договору N 102/18 от 19.02.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что оплаты производились в связи с отсутствием контроля за помещением, фактически помещения не отапливались. В спорный период ответчик не мог проникнуть в помещение из-за проблемы с замками.

Однако, данные доводы стороны ответчика судом отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно письма ООО "Таганрогская генерирующая компания" от 29.10.2020 за октябрь 2020 ООО "ТГК" в адрес потребителя тепловой энергии ПАО "ФК" Открытие" были выставлены счета за оказанные услуги (отопление), следовательно, тепловая энергия в спорное помещение ранее поставлялась и ответчиком оплачивалась. Акт осмотра помещения, на который ссылается ответчик, был составлен после того периода, за который взыскивается задолженность истцом.

Кроме того, поскольку в ходе осмотров спорных объектов помещения выявлены признаки отапливаемого помещения - наличие стояков центрального отопления, трубопровод ГВС, стояк ГВС, данное помещение не может быть признано не отапливаемым.

Истец указывает, что получение тепловой энергии домом подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточном потреблении общедомового прибора учета. Поскольку многоквартирный дом получает тепловую энергию, помещение ответчика находится в многоквартирном доме, то оснований для освобождения ответчик от оплаты у суда не имеется.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергии через систему отопления в жилом доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 322 999,81 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В связи с просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом ответчику за период времени с 11.12.2020 по 30.04.2021 согласно расчету начислены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 15 959, 27 рублей. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Ответчиками контррасчет долга, неустойки, доказательства их оплаты не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимых оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-15945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик