Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82389/21 по делу N А40-62498/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-62498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Йовановича Борко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-62498/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе ф/у гражданина-должника Теклевой Жанны Эдуардовны - Маркову Виктору Михайловичу в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Теклевой Жанны Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от Йованович Борко- Викторов П.А. дов.от 14.07.2021

от ООО ИЛЛЮМИНАТ- Эррингтон А.Е. дов.от 23.07.2021

Теклева Ж.Э.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Теклева Жанна Эдуардовна (01.04.1995 г.р., ИНН 212410662500, СНИЛС 159-957-300-26, 107370, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского д. 6, к. 1, кв. 879) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Виктор Михайлович (ИНН 381101980759), члена Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 136(6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Йованович Борко об установлении должнику ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Йованович Борко обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение идентично определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 02.06.2021, вынесенному в отношении заявления, которое было подано финансовым управляющим должника. Считает, что с учетом значительной суммы кредиторской задолженности, в целях недопущения расходования конкурсной массы гражданина должника, исключения возможности уклонения гражданина от неисполнения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможным ограничить право Теклевой Ж.Э. на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор 16.11.2021 обратился с заявлением об ограничении должнику права на выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При вынесении определения, судом допущены опечатки по тексту определения в части наименования заявителя, где вместо кредитора судом ошибочно указан финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, заявитель должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства и получению документов.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что в обжалуемом определении допущены опечатки, сами по себе основанием для отмены обжалуемого определения не являются, данные обстоятельства могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-62498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Йовановича Борко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С.Маслов