Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-12188/21 по делу N А27-15966/2021

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А27-15966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12188/2021) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15966/2021 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, Кузбасская ул., д. 10а, ОГРН 1064205046168, ИНН 4205100211) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меликова Е.В. по доверенности от 21.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 147 041,59 рублей долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 555т от 22.05.2019 (далее - договор) за период с апреля по июль 2021 года.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 411 рублей.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение контракта для сторон является обязательным; финансирование учреждения осуществляется за счет бюджетных средств, при этом лимиты бюджетных средств отсутствовали. Также, ответчик обращает внимание,что учреждение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты госпошлины.

Определением от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (ТСО) и учреждением (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (раздел 5 контракта).

Поставляемые ТСО тепловая энергия и горячая вода оплачиваются по тарифам, установленным на основании решений государственного регулирующего органа (пункт 6.1.договора).

Оплата за фактически потребленные коммунальные услуги осуществляется в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, расчетным периодом является месяц (пункт 7.3. договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.12.2021 (п. 11.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период апреля по июль 2021 истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 457 314,82 рублей, на оплату которых выставлены счета-фактуры (представлены в электронном виде от 06.08.2021 и от 21.09.2021).

Коммунальный ресурс оплачен частично; остаток задолженности составляет 147 041,55 рублей; претензия общества от 18.08.2021 N 3-10/1-87236/21-1274 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду, а учреждение потребляло их в соответствии с условиями договора, однако оплата поставленного ресурса произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет 147 041,59 рублей.

Недостаточность лимитов бюджетных средств для оплаты имеющейся задолженности, не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что требует соблюдение бюджетного законодательства, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "О вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" и пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13 Положения).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

На основании пункта 15 Положения МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные (в том числе суворовские военные училища, кадетские корпуса), научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, имеют в оперативном управлении объекты административного, социально-бытового и хозяйственного назначения.

Предметом и целями деятельности учреждения является разработка и осуществление в пределах своей компетенции профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России; осуществление в установленном порядке федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; медицинское обеспечение деятельности органов внутренних дел РФ.

Достижение указанных целей осуществляется учреждением за счет средств федерального бюджета.

В Письме Минфина России от 10.05.2016 N 03-05-04-03/26674 также указывалось на освобождение учреждений от уплаты государственной пошлины.

Настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленные истцом ресурс в рамках договора, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ; данный ресурс необходим учреждению для выполнения функция и задач в интересах МВД России; задолженность возникла в результате не доведения лимитов бюджетных средств.

Учитывая, что участие ответчика в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет.

В связи с освобождением учреждения на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15966/2021 изменить, исключив третий абзац о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева