Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26946/21 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-105915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марфиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-105915/17

о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Ю.Б.

при участии в судебном заседании:

Марфина В.А. - лично, паспорт,

финансовый управляющий Мазаев А.С. - лично, паспорт, решение от 11.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 Изюмская Юлия Борисовна (СНИЛС 038-935-399 03, ИНН 772515069071) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор Марфина В.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Изюмской Ю.Б. Мазаева А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 удовлетворении жалобы отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по указанному обособленному спору финансовый управляющий Мазаев А.С. обратился с заявлением о взыскании с Марфиной В.А. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 заявление удовлетворено частично, с Марфиной В.А. в пользу арбитражного управляющего Мазаева А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Марфина В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Мазаев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Мазаевым А.С. (заказчик) и Ивановой Д.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 24/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги (далее - услуги): изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов, необходимых для представления позиции заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Марфиной В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела N А41-105915/2017 во всех инстанциях до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а заказчик оплатить их в размере, установленном п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб.

Факт оплаты финансовым управляющим услуг в размере 70 000 руб. подтверждается распиской от 24.08.2020.

04.03.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Согласно пояснениям финансового управляющего указанная сумма складывается из следующих составляющих: 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. - подготовка отзыва, 45 000 руб. - участие в судебном процессе (1 заседание - 15 000 руб. всего 3 судебных заседания).

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. - подготовка отзыва, 30 000 руб. - участие в судебном процессе (3 судебных заседания).

Судебные расходы в остальной части посчитал чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Исходя из указанного принципа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а размер взысканных судебных расходов - разумным и соответствующим объему и сложности оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-105915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин