Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27184/21 по делу N А41-72161/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-72161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория изучения минерального сырья" - представитель Паршин А.Ю. по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Компания "Вольфрам" - представитель Астраханцев А.А. по доверенности 08.02.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания "Вольфрам" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-72161/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория изучения минерального сырья" к акционерному обществу "Компания "Вольфрам" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория изучения минерального сырья" (далее - ООО "ЛИМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "Вольфрам" (далее - ООО "Компания "Вольфрам", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 59 от 18.05.2020 г. в размере 900000 руб., пени в размере 146000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23146 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Вольфрам" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИМС" (далее - Истец) и АО "Компания "Вольфрам" заключен Договор N 59 от 18 мая 2020 года (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по теме "Моделирование процесса получения селективного вольфрамового и молибденового концентратов из лежалых кеков гидрометаллургического производства флотационными методами обогащения" и сдать Ответчику результат выполненных работ.

После заключения Договора Ответчик в соответствии с п. 4.2.1 Договора перечислил Истцу 50% от общей стоимости работ, что составило 900000 рублей 00 копеек.

По результата выполнения работ, в соответствии с п. 2.2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Истец подготовил Отчет о научно-исследовательской работе по договору N 59 от 18.05.2020 (далее - Отчет), который содержал в своем составе: Отчет о проведенных работах, содержащий сведения о ходе выполнения исследований, а также их результаты; Протоколы анализа химического состава исследуемых проб.

07 октября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика вышеуказанный Отчет.

21 октября 2020 года Ответчик направил в адрес Истца письмо N 20-1037 в котором сообщил, что по его мнению Отчет не содержит ни одного удовлетворительного результата. При этом данное письмо не содержит какие-либо замечания к процессу проведенного исследования, примененным методикам и использованному оборудованию, не указаны мотивы отказа от приемки работ, а также в чем конкретно выражены недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п. п. б, п. 3.3. Договора в случае отказа Заказчика от приемки результата выполненных Исполнителем работ Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с указанием выявленных Заказчиком недостатков (недоработок) и сроков их устранения

На вышеуказанное письмо Истец направил в адрес Ответчика письмо N 1445 от 11 ноября 2020 года в котором выражалось мотивированное несогласие с приведенными Ответчиком аргументами, а также указывалось, что в соответствии с п. 1.9 Технического задания целью выполнения работ являлось изучение возможности получения вольфрамового и молибденового концентратов из вольфрам-молибденсодержащих кеков гидрометаллургического производства на ОУПЛК за счет реализации процесса обогащения. Истцом был проведен весь предусмотренный договором и техническим заданием объем исследований предоставленного Ответчиком материала, что отражено в направленном Ответчику Отчете. К письму приложена подробная пояснительная записка к Отчету в которой указано что в результате проведенных исследований показана невозможность получения концентрированных молибденовых и вольфрамовых продуктов флотационными методами. Проведение дополнительных опытов с применением других методов обогащения также не дали желаемого результата, в связи с чем исходных данных для моделирования оптимального метода обогащения и определения оптимальной схемы получения вольфрамового и молибденового концентратов не получено. Направление письма N 1445 от 11 ноября 2020 года подтверждается накладной почтовой службы dpd N RU042337564.

Не получив Ответа на данное письмо Истец 11 марта 2021 года повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять и оплатить работы приложив следующие документы:

- Отчет;

- Акт N 85 от 09 октября 2020 года;

- Счет на оплату N 97 от 09 октября 2020 года;

- Копию письма N 1445 от 11 ноября 2020 года.

Что подтверждается почтовой квитанцией с описью РПО N 19910653307082. Указанное письмо также оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии с п 3.5. Договора в случае если Заказчик не соблюдает сроки, предусмотренные пунктом 3.3. Договора и/или иным способом уклоняется от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом Заказчик не направляет мотивированный отказ в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, предусмотренном Договором и Техническим заданием, а акт сдачи-приемки выпиленных работ считается подписанным Заказчиком в дату истечения 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.2 Договора

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Исполнителю денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты приемки Заказчиком результата выполненных Исполнителем работ.

Так как Истец передал результат выполненных работ Ответчику 07 октября 2020 года, а Ответчик не предоставил мотивированны отказ в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, то Истец считает работы принятыми в полном объеме 18 октября 2020 года. Соответственно обязанность уплатить Истцу денежные средства в соответствии с пунктом 4.2.2. договора возникла у Ответчика 29 октября 2020 года.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 1800000 рублей. Из них Ответчик оплатил Истцу 900000 рублей, соответственно задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1800000 рублей - 900000 рублей = 900000 рублей.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Договор между сторонами регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу связан с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже установлено судом, истец передал результат выполненных работ Ответчику 07 октября 2020 года, а Ответчик не предоставил мотивированного отказа в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, то Истец считает работы принятыми в полном объеме 18 октября 2020 года. Соответственно обязанность уплатить Истцу денежные средства в соответствии с пунктом 4.2.2. договора возникла у Ответчика 29 октября 2020 года.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 1800000 рублей. Из них Ответчик оплатил Истцу 900000 рублей, соответственно задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1800000 рублей - 900000 рублей = 900000 рублей.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 146 000 руб., начисленной за период с 29.10.2020 г. по 20.09.2021 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязанностей по оплате Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0.05% за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты работ не соответствуют техническому заданию подлежат отклонению, поскольку из содержания технического задания следует, что результатом работы является изучение возможности извлечения вольфрама и молибдена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-72161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич