Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-12014/21 по делу N А12-9267/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А12-9267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-9267/2021

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987),

к потребительскому кооперативу "Надежда", г. Волгоград, (ОГРН 1173443027515, ИНН 3455053548),

о взыскании 917 584 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому кооперативу "Надежда" (далее ПК "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 141 от 16.10.2020 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 425 125 руб., пени за период с 06.11.2020 по 15.11.2021 в размере 3 659,26 руб., пени за период с 07.12.2020 по 06.04.2021 в размере 172 903,96 руб., пени за период с 28.12.2020 по 31.03.2021 в размере 69 666,66 руб., а всего пеней в сумме 246 229,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-9267/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПК "Надежда" в пользу ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" взыскана неустойка в размере 3 659,26 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПК "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не изучены должным образом документы предоставленные ответчиком и не учтен тот факт, что последний этап поставки картофеля по государственному контракту N 83 от 30.04.2020 состоялся 28.11.2020, а отгрузка с полей - 17.11.2020; по договору N 141 от 16.10.2020 спец. контингент продолжал работать до 30.11.2020.

Апеллянт указывает, что ответчиком к оплате за октябрь 2020 г. были приняты табеля учета рабочего времени, составленные истцом в одностороннем порядке, однако за ноябрь 2020 г. такие же табеля учета рабочего времени вызвали у ответчика сомнения.

Представленные ответчиком государственные контракты свидетельствуют о договорных отношениях со сторонней организацией, но не опровергает доводов истца о выполнении работ. Ответчиком не представлено документов прямо свидетельствующих о неоказании услуг в спорный период.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПК "Надежда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" (учреждение) и ПК "Надежда" (общество) заключен договор N 141 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 16.10.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в количестве 60 (шестидесяти) человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и произвести выплаты за выполненную работу в соответствии с перечнем работ и норм выработки (Приложение N 3, Приложение N 4 к настоящему договору).

Согласно Приложению N 3 к Договору рабочая сила из числа осужденных предоставляется истцом ответчику для выполнения работ по сбору моркови.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 125 руб., последний, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец, в ноябре 2020 года во исполнение условий заключенного сторонами договора N 141 от 16.10.2020 ответчику были оказаны услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных для сбора моркови, стоимость которых составила 425 125 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 30.11.2020 и 21.12.2020 на сумму 285 791,67 руб. и 139 333,33 руб., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

При этом, как следует из материалов дела, услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных для сбора моркови на сумму 73 185,21 руб., оказанные истцом в октябре 2020 года, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорные услуги в ноябре 2020 г. истцом ему не оказывались и оказываться не могли, поскольку сбор моркови был закончен в октябре 2020 г.

Указанное следует из писем ответчика исх. N 21.12-20 от 21.12.2020, в которых выражалось несогласие с актами оказанных услуг от 30.11.2020 и 21.12.2020 и выставленными истцом соответствующими счетами на оплату, так как работы в ноябре 2020 года не проводились и табели учета использования рабочего времени агрономом общества не подписывались и не могли быть подписаны, поскольку морковь была собрана до конца октября.

В опровержение доводов ответчика, истец представил в материалы дела разнарядки на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственный объект "Новая Надежда" ФКУ КП-3 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, а также План надзора временного производственного объекта "Новая Надежда" ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что разнарядки на вывод осужденных, подтверждают лишь факт вывода осужденных для производства работ за пределами ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (на временном производственном объекте "Новая Надежда"), а также свидетельствуют о применяемых в учреждении мерах надзора за осужденными при осуществлении последними подобного рода работ, но не подтверждают доводов об оказании услуг ответчику в спорный период.

Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, выполнение работ по которому, сторонами не оспаривается, в качестве учреждения указано ПК "Надежда", тогда как в табелях учета использования рабочего времени за ноябрь 2020 года - Новая Надежда.

Сведений однозначно свидетельствующих о том, что временный производственный объект "Новая Надежда" и сельскохозяйственные угодья ответчика, на которых осужденными должен производиться сбор моркови являются одним и тем же объектом, указанные документы не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что в 2020 году истцом, выступившим на стороне поставщика, был заключен государственный контракт на поставку картофеля сторонней организации, исполнение которого производилось, в том числе, в ноябре 2020 года.

Ответчиком в материалы дела также представлен государственный контракт N 92 от 04.06.2020, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по подаче воды для организации полива земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области, а также документы о его исполнении.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт от 11.06.2020, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу во временное пользование за плату трактора и технику сельскохозяйственного назначения с экипажем для оказания услуг по выращиванию картофеля на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области, а также документы о его исполнении.

Таким образом, представленные истцом табели и разнарядки о выводе осужденных в ноябре 2020 г. не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг истцом ответчику по Договору в указанный промежуток времени, так как осужденные могли быть задействованы на уборке картофеля, выращиваемого на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденные продолжали работу вплоть до 30.11.2020 не принимаются как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка оказания услуг по Договору.

В частности п. 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность учреждения предоставлять спец. контингент по заявке общества.

Однако такая заявка в отношении спорных услуг в ноябре 2020 г. истцом в материалы дела не представлена, равно как и не представлена подобная заявка в отношении неоспариваемых сторонами услуг в октябре 2020 г.

Согласно же условиям п. 3.2. Договора табели рабочего времени оказанных услуг спец. контингентом предоставляются обществом, т.е. ответчиком не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

В материалах же дела представлены подобные табели, составленные в одностороннем порядке истцом, а не ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие соответствующей документации, предусмотренной условиями Договора, не лишает истца возможности доказать факт оказания ответчику услуг по Договору любыми иными относимыми и допустимыми доказательствами, однако представленные истцом не являются достаточными для подтверждения факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, начисленной за ее неуплату.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании пени за период с 06.11.2020 по 15.11.2021 в размере 3 659,26 руб., апеллянтом не оспаривается, в связи с чем не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятые по аналогичным делам А12-23112/2021, А12-32206/2020 судебные акты, которыми требования ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку эти дела не являются практикообразующими, имеют иные предмет и основание, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-9267/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин