Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-20121/21 по делу N А65-19683/2021

04 февраля 2022 г.

Дело N А65-19683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу N А65-19683/2021 (судья Г.Н. Мурзаханова)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионснабсбыт", г.Казань (ОГРН 1081690026373, ИНН 1659081758)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 375 руб. 13 коп., процентов в размере 674 341 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату платежей за землю,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионснабсбыт", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 375 руб. 13 коп., процентов в размере 674 341 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату платежей за землю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснабсбыт", г.Казань (ОГРН 1081690026373, ИНН 1659081758) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано неосновательное обогащение в сумме 475 902 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 718 (двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснабсбыт", г.Казань (ОГРН 1081690026373, ИНН 1659081758) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 581 (семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик осуществляет пользование, только земельным участок под объектом кадастровый номер 16:50:080120:455 площадью 1 050 кв. м. Согласно доводам заявителя материалами дела не подтверждается, что ограждение и труба установлены ответчиком. Кто является владельцам данных объектов Ответчику не известно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080120:455, площадью 1 050 кв. м., по ул. Крутовская, з/у 26Д, принадлежит ответчику на праве собственности, дата государственной регистрации права от 30.09.2009 N 16-16-01/280/2009-302.

В ходе проведения обследования 14.04.2021 установлено, что путем ограждения, размещения будки и трубы дополнительно используется участок площадью 3 700 кв. м.

Договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 30.09.2009 по 30.06.2021 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 620 375 руб. 13 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 9502/кзио-исх от 30.06.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также процентов в размере 674 341 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 1 620 375 руб. 13 коп., процентов в размере 674 341 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель ответчика факт нахождения будки на земельном участке признал и пояснил, что в настоящее время будка демонтирована, также пояснил, что указанное постановлении не было обжаловано в связи с тем, что представитель находился на карантине.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 620 375 руб. 13 коп. за период с 30.09.2009 по 30.06.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 9502/кзио-исх от 30.06.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2021.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил срок исковой давности по настоящему спору. и указал, что при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 16.07.2018 по 30.06.2021.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании задолженности по требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 16.07.2018 по 30.06.2021.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2021-319 от 25.05.2021 было установлено самовольное использование ответчиком земельного участка площадью 3 700 кв.м. путем ограждения, размещения будки и трубы, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Факт нахождения будки, трубы и ограждения в течение спорного периода с учетом примененного судом срока исковой давности на земельном участке ответчик не оспаривал, указывая на принятие мер по устранению самовольного использования дополнительно занятого земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается единое использование земельного участка в пределах имеющегося ограждения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, установление конкретного лица, установившего указанные сооружения не имеет значение, поскольку предметом заявленных требований является плата за фактическое использование земельного участка, а не санкции за самовольных захват земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица" (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

С учетом указанных норм. суд первой инстанции верно отметил, что в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 16.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 475 902 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

С учетом указанных норм, исходя из помесячного начисления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.08.2018 по 15.06.2021.составляет 28 718 руб. 93 коп., что ответчиком не оспаривается, и правомерно судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу N А65-19683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.В. Коршикова