Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82050/21 по делу N А40-112442/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-112442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-112442/21,

принятое по иску ИП Арефкиной Е.И. к ООО "Аптека-А.В.Е-1" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ганоцкий А.С. по доверенности от 25.01.2022, удостоверение N 11549 от 21.10.2020, Турчанинова А.А. по доверенности от 10.12.2020, диплом 1077040134163 от 08.07.2019,

ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 19.01.2021, диплом ВСВ 1470264 от 23.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арефкина Е.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" о взыскании задолженности в размере 1 069 500 руб., неустойки в размере 1 692 480,30 руб. по договору аренды нежилого помещения N 07-2015/МОФ-1 от 15.07.2015.

Судом принято уменьшение истцом размера требований в части взыскания неустойки до суммы 1 177 747,20 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 069 500 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Арефкиной Е.И. (арендодатель) и ОАО "Мособлфармация" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-2015/МОФ-1 от 15.07.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 69 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61а, пом. II для реализации товаров аптечного ассортимента.

Объект аренды передан ОАО "Мособлфармация" по акту приема-передачи от 15.06.2015.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору, с момента подписания соглашения обязанной стороной по договору N 07-2015/МОФ-1 от 15.07.2015 на стороне арендатора является ООО "Аптека-А.В.Е.-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41- 106717/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, суд обязал ответчика освободить помещение и передать помещение истцу по акту приема-передачи. Во исполнение указанного решения помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 02.02.2021.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендой платы за период с 01.03.2020 по 02.02.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 069 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 03.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке арендных платежей арендатор выплачивает штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты арендатором арендных платежей по договору более, чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в помещение при условии направления арендатору письменного уведомления за 3 календарных дня.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 000 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка Росси, действующей в период просрочки - 4,25 % годовых. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что арендодателем заявлены арендные платежи за период с 01.03.2020 по 02.02.2021, то есть период, подпадающий под карантинные меры, в связи с чем арендодатель обязан предоставить отсрочку оплаты арендных платежей.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-106717/2019 установлено, что договор прекратил свое действие с 23.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, поскольку договор аренды прекратил свое действие и с ответчика взыскивается плата за фактическое пользование имуществом, оснований для применения к ответчику положений, предоставляющих право на отсрочку внесения арендной платы, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие 23.08.2018, в связи с чем отсутствуют основания для внесения арендной платы, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку существенным в данном случае является обстоятельство возврата помещений после прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что арендодатель уклонялся от принятия помещений после прекращения действия договора в 2018 году.

Следовательно, требования о взыскании задолженности и пени обосновано предъявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции. Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-112442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев