Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17528/21 по делу N А50-19362/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-19362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Райзен" (ООО "Райзен"): Якимовой О.А. (удостоверение, доверенность от 18.03.2021),

от ответчика - Муниципального казённого учреждения "Городское управление транспорта" (МКУ "Гортранс"): Кочетовой Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022), Симпатовой О.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Райзен"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года

по делу N А50-19362/2021

по иску ООО "Райзен" (ОГРН 1065904111492, ИНН 5904143562)

к МКУ "Гортранс" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райзен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Гортранс" (далее - ответчик) о взыскании 987 565 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту N 70-2020/ЭА от 25.05.2020 за октябрь, ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года (судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 787 565 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ООО "Райзен" к ответственности в виде удержания штрафов, истец ссылается на то, что при определении величины погрешности в работе оборудования системы автоматизированного учёта количества пассажиров, учитывающей количество входящих и выходящих пассажиров из конкретного транспорта средства, ответчик руководствовался данными из Единой автоматизированной системе оплаты проезда и учёта пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (ЕСОП), не имеющей отношения к работе конкретных датчиков "входа/выхода пассажиров", поскольку условиям контракта алгоритм определения погрешности в работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров в сопоставлении с данными, полученными из третьей системы, определён не был. Подобный расчёт погрешности - это исключительно инициатива заказчика, которая не основана на положениях контракта. Истец настаивает, что погрешность в работе датчиков "входа/выхода" пассажиров, необходимо определять исключительно по данным о количестве вошедших и вышедших пассажиров, полученных из системы автоматизированного учёта количества пассажиров без привязки к данным какой-либо третьей системы, что также следует из ответа ООО "НТЦ Измеритель". Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Райзен" допущено нарушение положений контракта в части несоблюдения требований о необходимой величине погрешности в 7% в работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчикаа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МКУ "Гортранс" (заказчик) и ООО "Райзен" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 70-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (12) от 25.05.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (12) (далее - работы), параметры которых установлены Приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2. контракта сторонами согласовано, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых, соответствуют требованиям, установленным Приложением N 2 к контракту. Объёмы работ установлены Приложением N 3 к контракту (пункт 1.3.).

Цена контракта и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.13. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Приложением N 3 приложения N 11 к контракту N 70-2020/ЭА от 25.05.2020 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.09.2020 определён порядок осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта и прописано максимальное количество отступление от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

При этом, в Приложении N 11 при описании порядка расчёта штрафа по итогам месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта N 70-2020/ЭА от 25.05.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.6.1., 10.7. настоящего контракта): а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В процессе исполнения контракта заказчиком были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контракта со стороны подрядчика, ответственность за которые предусматривалась пунктом 10.6. контракта.

Так, в соответствии с актом приёмки выполненных работ по контракту за октябрь 2020 года от 09.12.2020 заказчиком зафиксировано, что исполнителем не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 508 676 руб. 82 коп., что подтверждается актом приёмки товаров (работ, услуг) от 11.12.2020 по контракту за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по контракту была уменьшена заказчиком на сумму начисленного штрафа и составила вместо 10 121 935 руб. - 9 613 258 руб. 18 коп. которая и была выплачена истцу.

В соответствии с актом приёмки выполненных работ по контракту за ноябрь 2020 года от 24.12.2020 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 478 888 руб. 41 коп., что подтверждается актом от 24.12.2020 приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 9 537 005 руб. 32 коп. - 9 058 116 руб. 91 коп., которая и была выплачена истцу.

Таким образом, всего, за октябрь и ноябрь 2020 года, за нарушение условий контракта подрядчик был привлечён к ответственности в виде штрафа в общей сумме 987 565 руб. 23 коп.

ООО "Райзен", не согласившись с фактом наличия нарушений, установленных в актах за октябрь и ноябрь 2020 года, направило в адрес заказчика претензию от 02.06.2021, выражая несогласие в отношении размера ответственности в виде штрафов, в сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и требованием об оплате денежных средств в размере 987 565 руб. 23 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из условий заключённого сторонами муниципального контракта, установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по контракту N 70-2020/ЭА от 25.05.2020 в части выполнения работ/услуг, придя к выводу о наличии оснований на удержание ответчиком с истца штрафных санкций из суммы оплаты по контракту, признав расчёт штрафных санкций арифметически и методологически верным, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму начисленного и удержанного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 100 000 руб. за каждое нарушение за два месяца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из того, что истец в апелляционной жалобе, возражая против начисленного ответчиком штрафа, просит решение отменить в части отказа во взыскании 200 000 руб. - суммы уменьшения начисленного и удержанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной жалобы решение суда первой инстанции пересмотрено в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентирует условия заключения и требования к контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что штраф заказчиком был начислен за необеспечение со стороны исполнителя работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%).

Система автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчёт пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Выявленное заказчиком нарушение (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) соответствует подпункта 16 пункта 6.4 "Не обеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N  13 контракту".

В соответствии с условиями контракта штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

По расчёту заказчика, в оспариваемый период размер штрафа составил:

- за октябрь 2020 года 10 173 536,35 * 5% = 508 676,82 руб.,

- за ноябрь 2020 года 9 577 768,28 * 5% = 478 888,41 руб.

Расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям заключённого контракта.

Представленные заказчиком расчёты показателей погрешности датчиков подсчёта пассажиропотока за октябрь и ноябрь 2020 года истцом не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанного штрафа последствия нарушения обязательства.

Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума N7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учётом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка снижена в пределах полномочий суда, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что жалоба ответчиком не подана, с учётом изложенных правовых позиций, а также позиций сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом решении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года по делу N А50-19362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова