Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20982/21 по делу N А65-16289/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-16289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 4, в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу N А65-16289/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 6679091030, ОГРН 1169658042400), г.Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань

- Пятковой Ирины Станиславовны, г.Казань

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" представителя Пятковой Е.С. (доверенность от 20.08.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения 23752А об отказе в государственной регистрации от 18.05.2021, об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Сталь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по Республике Татарстан) и Пяткова Ирина Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу N А65-16289/2021 заявление удовлетворено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N23752А об отказе в государственной регистрации от 18.05.2021 признано незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации вносимых изменений.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, регистрирующий орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Регистрирующий орган ссылается на недостоверность сведений, предоставленных обществом для государственной регистрации, поскольку по адресу юридического лица, указанному в документах, представленных при государственной регистрации, общество деятельность не осуществляет.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица УФНС России по Республике Татарстан и МИФНС России N 14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

МИФНС России N 18 по Республике Татарстан и третьи лица явку представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания", отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС России N 18 по Республике Татарстан и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 13.04.2021 в форме электронного документа поступило заявление ООО "Сталь" по форме N Р13014 (вх. N 23752А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Представленным заявлением вносились изменения в сведения об адресе (месте нахождения) общества на адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 27, офис 5.

Собственником помещения по адресу 420111, РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, д.27, офис 5 является Пяткова Ирина Станиславовна.

Регистрирующим органом 19.04.2021 в соответствии с пунктом 4.4 статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. Обществу предложено представить в регистрирующий орган документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

По итогам рассмотрения заявления и указанных документов, МИФНС России N 18 по Республике Татарстан принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 18.05.2021 N 23752А на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

ООО "Сталь" обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.06.2021 N 2.718/020867@ в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО "Сталь", полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из положений Закона N 129-ФЗ следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона N 129-ФЗ и статей 13 и 14 Закона N 149-ФЗ необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, что подтверждается положениями статей 4, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статьей 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган, на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Перечень оснований, свидетельствующих о недостоверности названных сведений, не является исчерпывающим.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению общества по форме 13014, были приложены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р13014 в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) общества на адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 27, офис 5;

- решение единственного участника ООО "Сталь" от 13.04.2021 N 5;

- договор аренды нежилого помещения от 13.04.2021 N 5, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пятковой Ириной Станиславовной (Арендодатель) и обществом (Арендатор), предметом которого является предоставление Арендодателем в аренду ООО "Сталь" нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.04.2021 к Договору аренды.

В целях проверки достоверности сведений о новом месте нахождения общества регистрирующим органом проведены контрольные мероприятия, в том числе, получены сведения от МИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

В ходе проведенного осмотра МИФНС России N 14 по Республике Татарстан установила отсутствие исполнительного органа ООО "Сталь" по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д. 27, офис 5, что отражено в протоколе осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021. Также установлено, что по данному адресу располагается административное здание. На момент осмотра информационные таблички, сотрудники и представители отсутствовали.

Кроме того, инспекция указала, что по адресу, заявленному на регистрацию ООО "Сталь" было направлено письмо для подтверждения места нахождения данной организации по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям с официального сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором N 42011156232555 на 28.04.2021 обществом не получено.

Изложенные доводы были приведены суду первой инстанции в обоснование правомерности оспариваемого решения инспекции, а также приведены в апелляционной жалобе регистрирующего органа при обжаловании решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Суд первой инстанции, исследовав протоколы осмотра от 20.04.2021 и 22.04.2021, положенные в обоснование выводов об отсутствии юридического лица по заявленному адресу, верно отметил, что данные протоколы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Из представленного МИФНС России N 14 по Республике Татарстан протокола осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021 в отношении помещения по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, д.27, офис 5 следует, что по адресу, указанному в заявлении, находится административное здание. В результате визуального осмотра установлено отсутствие информационных табличек сотрудников и представителей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были также исследованы видеозаписи к протоколам осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021, и установлены неполные меры по выяснению места нахождения ООО "Сталь".

Между тем, как указало общество и не опровергнуто сторонами по делу, здание расположено на первой линии от дороги. На центральной двери изнутри висит объявление о том, что здание "закрыто по техническим причинам" (указанная информация размещена арендатором, осуществляющим ремонтные работы, примерно полгода назад). В здании не один вход (центральный), а несколько, в том числе с торца здания с левой стороны через шлагбаум, именно там, расположен вход в офис.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что надлежащим входом в принадлежащее третьему лицу Пятковой И.С. помещение, арендуемое обществом, является вход торца здания (боковая часть) с левой стороны через шлагбаум (металлическая дверь коричневого цвета).

Также установлено, что по адресу г.Казань, ул.Чернышевского, д.27 расположено 2 здания (с одинаковым адресом, но с разными кадастровыми номерами и разными собственниками). Так, в другом здании расположен ночной клуб "Барсук".

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, проверяющий представитель налогового органа убедившись, что двери в здание, расположенное у центральной дороги закрыты, дважды проводил осмотр другого здания, по указанному адресу, в котором расположен клуб "Барсук", не имеющее отношение к месту нахождения общества.

Кроме того, как указало общество и не опровергнуто сторонами по делу, на дату проведения проверок единственным работником общества являлся его директор - Ярославцев Михаил Владимирович.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2021 Ярославцев М.В. отсутствовал в офисе ООО "Сталь" по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, д.27, офис 5, в связи производственной командировкой с 21.04.2021 по 24.04.2021 в г.Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют электронные билеты от 16.04.2021 N 3166170425125 и N 4250045706382, согласно которым директор ООО "Сталь" вылетел из г.Казани в г.Санкт-Петербург в 12 ч. 30 м. 21.04.2021 и вернулся в г.Казань в 20 ч. 30 м. 24.04.2021, а также бронь гостиницы.

Кроме того, представитель общества пояснил, что на момент проверки 22.04.2021 в 15 ч. 00 мин. рабочий день в обществе был окончен.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие детальных элементов адреса и вывесок на дверях (организации, которая находится на стадии переезда на новый адрес) не свидетельствуют о фактическом отсутствии юридического лица по заявленному адресу, либо указания заведомо недостоверного адреса государственной регистрации. Более того, общество, заключившее договор аренды одного из помещений административного здания за неделю до проведения проверки, не может отвечать за нумерацию помещений здания в целом. Единоразовое отсутствие работника юридического лица в момент проведения налоговым органом проверки достоверности адреса, не является достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность заявленного адреса места нахождения юридического лица. Между тем, отсутствие работников юридического лица в определенный период времени может быть вызвано наличием объективных обстоятельств (режим работы либо служебной необходимостью).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в протоколах осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021 результаты осмотра не подтверждают фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу. В том числе в связи с тем, что проверяющий не входил в само здание (помещение), последний не мог зафиксировать факт отсутствия общества в спорном офисном помещении N 5.

Как следует из представленной обществом видеозаписи в котором зафиксирован как вход в помещение так и само помещение внутри, в спорном помещении организовано рабочее место, имеется мебель, оргтехника, помещение находится в подготовительной стадии организации офиса (обустраивается).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание своевременное представление обществом в регистрирующий орган пояснений на решение от 19.04.2021 о приостановлении государственной регистрации, с приложением договора аренды, акта приема-передачи и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Так же, общество указало, что в настоящее время в здании по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, д.27, одним из арендаторов осуществляются ремонтные работы, в связи с чем, представитель ООО "Сталь" на месте может отсутствовать, а в документах имеется телефон собственника помещения и директора общества.

Таким образом, до вынесения оспариваемого решения регистрирующий орган был уведомлен о том, что представитель общества может отсутствовать на рабочем месте.

Кроме того, факт реального нахождения общества по указанному адресу подтвердил арендодатель. Арендные платежи по договору аренды офисного помещения оплачены путем перечисления денежных средств со счета заявителя на счет арендодателя, что также свидетельствует о реальности договора аренды.

Отклоняя доводы налоговых органов о том, что связь с обществом по спорному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, поскольку почтовое уведомление N 42011156232555 обществом не получено, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо было направлено 21.04.2021 и возвращено Почтой России 03.05.2021.

При этом, такое письмо направленно третьим лицом как административное, т.е. направляемое в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовое отправление органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об АП, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений (со сроком получения 7 дней), хотя фактически таковым не являлось (письмо о подтверждении адреса, не связано с рассмотрением административного материала по КоАП).

Таким образом, срок хранения указанного отправления на момент возврата отправителю не истек.

Кроме того, на копии конверта имеется отметка "Истек срок хранения". Между тем, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, указанное отправление было возвращено "по иным обстоятельствам".

Более того, как указало общество, поскольку новый адрес регистрации общества не зарегистрирован регистрирующим органом, общество обеспечивает получение корреспонденции по старому адресу, который содержится в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствуют претензии к обществу, связанные с недобросовестным поведением юридического лица, как то массовые учредители либо руководители, участие в необоснованных реорганизациях, наличие кредиторов, которые имеют затруднения с установлением места нахождения общества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговыми органами по делу, общество применяет общий режим налогообложения, имеет открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-Банк", ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк". За обществом зарегистрировано 2 транспортных средства. Последняя отчетность по НДС представлена в инспекцию 08.04.2021 за 4 квартал 2020 года уточненная с не "нулевыми" показателями. В ходе проведения камеральных проверок нарушений налогового законодательства в части НДС не выявлено.

Спорный адрес не заявляется налоговыми органами, как адрес массовой регистрации юридических лиц. Инспекцией не приведены доводы о том, что по спорному адресу зарегистрированы юридические лица, которые не осуществляют фактическую деятельность, не получают корреспонденцию, участвуют в массовых реорганизациях, ликвидированы в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленного обществом при государственной регистрации адреса места нахождения, регистрирующим органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

Иных оснований, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным решение МИФНС России N 18 по Республике Татарстан N23752А от 18.05.2021.

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, в компетенцию инспекции, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися в отказе в государственной регистрации, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО "Сталь" требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Ярославцев М.В. являлся учредителем в двух организациях, которые ранее были исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность, в порядке п.1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не имеет отношения к факту недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Сталь".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество указало, что МИФНС России N 18 по Республике Татарстан исполнила решение суда первой инстанции и в настоящее время ООО "Сталь" получает всю почтовую корреспонденцию по спорному адресу, о чем свидетельствует почтовое отправление, полученное из суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие МИФНС России N 18 по Республике Татарстан с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу N А65-16289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев