Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-89218/21 по делу N А40-121653/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-121653/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-121653/21

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Спецпроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Куртова А.Е. - дов. от 02.09.2021

от ответчика: Сенькина Д.А. - дов. от 02.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о взыскании неустойки по договору N 522826 от 31.07.2018 г. в размере 1 020 840 руб.

Определением суда от 16 сентября 2021 г. принят к совместному рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании обеспечительного платежа в размере 73 738 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858 руб. 17 коп. за период с 28 февраля 2019 г. по 14 сентября 2021 г. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.11.2021 г. первоначальное исковое заявление - удовлетворено частично в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойки по договору N 522826 от 31.07.2018 г. в размере 141 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 103 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

Встречное исковое заявление - удовлетворено о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" суммы обеспечительного платежа в размере 73 738 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 11 035 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 384 руб.

В порядке зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" денежные средства в размере 56 944 руб. 78 коп.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы завершены ответчиком 20.02.2019.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ в части первоначального иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования ПАО "ВСК ЕЭС" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части первоначального иска.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Спецпроект" (Подрядчик) был заключен договор от 31.07.2018 г. N 522826 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Районная в части замены трансформатора мощностью 60 MB А на 63 MB А" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по: инженерным изысканиям; разработке Проектной документации и проведению экспертизы; разработке Закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в срок с даты подписания договора по 30 ноября 2018 г.

Согласно Календарному графику выполнения Работ и стоимости (Приложение N 1 к Договору) Подрядчик обязался выполнить Работы в следующие сроки: Проектное обследование - с даты заключения Договора (31.07.2018) по 29.09.2018; Инженерные изыскания - с даты заключения Договора (31.07.2018) по 29.09.2018; Разработка и согласование проектно-сметной документации - с даты заключения Договора (31.07.2018) по 29.09.2018; Экспертиза проектно-сметной документации - с 01.10.2018 по 30.11.2018; Разработка и согласование закупочной документации - с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 1 194 915,25 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей) 25 копеек, кроме того НДС в размере 215 084,75 (Двести пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 1 410 000,00 (Один миллион четыреста десять тысяч рублей) 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения и сдачи работ.

В силу п. 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В порядке п. 12.2.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере 1 020 840 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N М2/2/1045 от 18.03.2021 г. с требованием погасить начисленные пени в размере 1 020 840 руб.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019 г., где указано, что этап по разработке и согласованию закупочной документации выполнен в период с 01.11.2018 г. по 20.02.2019 г.

Из указанного акта выполненных работ N 5 от 27.11.2019 г. следует, что работы были выполнены 20.02.2019 г., что не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о нарушении встречных обязательств судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.3 договора подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения Работ, в том числе с выездом на Объект.

До сдачи заказчику соответствующего Результата выполненных Работ самостоятельно согласовать со Специализированными организациями Результаты выполненных Работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим Договором. Также согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс. В случае использования для подготовки Результата инженерных изысканий на Объекте фондовых материалов или материалов давности более допустимого срока, передать вместе с Техническим отчетом акт рекогносцировки.

В соответствии с Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) представить в Организацию по проведению экспертизы соответствующий Результат выполненных Работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы инженерных изысканий и Проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать Заказчику документ, свидетельствующий о приемке Организацией по проведению экспертизы Результатов выполненных Работ и иных документов.

Для исполнения указанных в настоящем пункте обязательств, Заказчик предоставляет Подрядчику право на заключение (изменение, исполнение, расторжение) от имени Подрядчика договора на проведение экспертизы с правом осуществлять по этому договору все необходимые платежи.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел, что со стороны ответчика приостанавливалось выполнение работ.

Также в опровержение исковых требований ответчик указал, что со стороны заказчика были нарушены сроки согласования документации, а также кандидатур подрядчика.

Вместе с тем, как указал суд в решении, данный довод опровергается представленными доказательствами по делу.

Согласно п. 7.1.2 договора заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых Подрядчиком в ходе выполнения Работ по настоящему Договору технических решений после получения соответствующего запроса от Подрядчика, либо предоставлять Подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

В соответствии с п. 7.1.4 Договора, при наличии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик в течение 15 рабочих дней после их получения направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания со своей стороны акта о выполненных работах по проведению предпроектного обследования.

Заказчик письмом от 13.09.2018 N М2/09/919 направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах по проведению предпроектного обследования.

Письмом от 21.09.2018 N 1151 Заказчик направил в адрес Подрядчика откорректированные документы о проведении предпроектного обследования.

Письмом от 02.10.2018 N М2/2/3413 отчет о проведении предпроектного обследования был согласован Заказчиком.

Согласно п. 7.1.3 Договора, Заказчик должен в течение 20 рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о привлечении субподрядчика, согласовать субподрядчика или дать обоснованный отказ.

Письмом от 24.09.2018 N М2/49/1179 в адрес Подрядчика был направлен обоснованный отказ от согласования субподрядчика. Письмо от 14.11.2018 N М2/49/1490 о согласовании субподрядчиком подготовлено в ответ на письма от 15.08.2018 N 889 и от 27.09.2018 N 1176, а не на письмо от 18.09.2018 N 1228.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ, принимая во внимание то обстоятельство, что работы были приняты 20.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление суммы пени по настоящему договору является обоснованным, при этом, сумма пени подлежит взысканию за период с 01.12.2018 г. по 20.02.2019 г., но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижением размера подлежащей взысканию неустойки по Договору, с учетом ограничения ответственности заказчика до 10 % в размере 141 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии с и. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По согласованию сторон, в соответствии с п. 8.1. Договора, обеспечение обязательств подрядчика по Договору осуществляется обеспечительным платежом (Приложения N 1.2, 3).

Согласно п. 8.2.2. Договора, надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору обеспечивается обеспечительным платежом на сумму, равную 5 % от начальной максимальной цены Договора (цены лота).

Согласно п. 8.5.2. Договора, в случае прекращение обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами было согласовано, что ООО "Спецпроект" обязуется перечислить ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обеспечительный платеж в размере 73 738 руб. 77 коп.

Согласно платежным поручениям N 261 от 02.08.2018 г., N 264 от 06.08.2018 г. обеспечительный платеж был предоставлен заказчику.

С учетом принятых работ от 20.02.2019 г. на стороне заказчика образовалась задолженность по возврату обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены 20.02.2019 г., отсутствием доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 73 738,77 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое требование является обоснованным, задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца в полном объеме.

В связи с нарушением обязательства по возврату обеспечительного платежа, истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 г. по 14.09.2021 г. в размере 10 858,17 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 15.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 г. на дату вынесения решения (27.09.2021 г.), посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035 руб.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что работы завершены ответчиком 20.02.2019, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно договору 4-м этапом работ является Экспертиза проектно-сметной документации.

Срок выполнения этапа работ "Экспертиза проектно-сметной документации" согласно Календарному графику выполнения Работ и стоимости начинается с 01.10.2018 и заканчивается 30.11.2018.

Как указал ответчик, данный срок не учитывает предусмотренное Регламентом последовательное проведение сначала государственной экспертизы проектной документации (срок 2 месяца согласно Постановлению Правительства РФ N 145 от 05.03.2007), а затем негосударственной экспертизы сметной документации (срок 1 месяц согласно Постановлению Правительства РФ N 145 от 05.03.2007).

Помимо этого, графиком выполнения работ не учтено требование Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно которого до направления проектной документации на государственную экспертизу необходимо провести государственную экологическую экспертизу (срок 2 месяца согласно Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ), которой предшествуют общественные слушания по проектной документации (срок от 3 месяцев с учетом подачи и публикации объявлений, проведения слушаний и прений сторон). Таким образом, фактические сроки выполнения данного этапа работ составляют минимум 8 месяцев.

В связи с вышеизложенным, Подрядчиком в адрес Заказчика направлялось обращение письмом от 10.12.2018 исх. N 1698 (вх. N М2/2/1946 от 11.12.2018) с обоснованием отсутствия необходимости проведения экспертизы проектной документации (в соответствии с ч. 3, 3.1. ст. 49 и п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Однако Заказчик письмом от 18.12.2018 исх. N М2/08/807 отказал в данной просьбе и понудил ответчика произвести вышеуказанные экспертизы, что привело к существенной просрочке сдачи результатов спорных работ.

Как пояснил ответчик, экспертиза проектно-сметной документации была проведена дополнительно, по просьбе Заказчика, за отдельную плату. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом, согласно акту N 5 сдачи-приемки результатов выполненных работ работы по договору окончены 20.02.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при проверке правильности периода начисления неустойки обоснованно исходил из указанной в акте N 5 даты окончания работ по договору.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ в части первоначального иска, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции воспользовался своим правом, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 141 000 руб. Оснований для изменения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-121653/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова