Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9767/22 по делу N А40-121653/2021

город Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-121653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Мицкевич А.А., дов. от 29.10.2020

от ответчика - Сенькина Д.А., дов. от 02.07.2021

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 522826 от 31.07.2018 в размере 1 020 840 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" предъявило встречный иск к публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании обеспечительного платежа в размере 73 738 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858 руб. 17 коп. за период с 28.02.2019 по 14.09.2021 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, первоначальное исковое заявление - удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойки по договору N 522826 от 31.07.2018 в размере 141 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 103 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" суммы обеспечительного платежа в размере 73 738 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 27.09.2021 в размере 11 035 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 384 руб.

В порядке зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" денежные средства в размере 56 944 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Спецпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Спецпроект" (подрядчик) был заключен договор N 522826 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Районная в части замены трансформатора мощностью 60 МВ А на 63 МВ А", согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в срок с даты подписания договора по 30.11.2018.

Согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: Проектное обследование - с даты заключения договора (31.07.2018) по 29.09.2018; Инженерные изыскания - с даты заключения Договора (31.07.2018) по 29.09.2018; Разработка и согласование проектно-сметной документации - с даты заключения договора (31.07.2018) по 29.09.2018; Экспертиза проектно-сметной документации - с 01.10.2018 по 30.11.2018; Разработка и согласование закупочной документации - с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 1 194 915 руб. 25 коп., кроме того НДС в размере 215 084,75 руб. 75 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 1 410 000 руб. 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения и сдачи работ.

В силу п. 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В порядке п. 12.2.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2018 по 27.11.2019 в размере 1 020 840 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск заявлен о взыскании обеспечительного платежа в размере 73 738 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности и мотивирован тем, что обязательства по договору исполнены, однако обеспечительный платеж не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом, установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования в размере 141 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, и установив факт перечисления обеспечительного платежа, в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по возврату обеспечительного платежа в связи с отсутствием оснований для его удержания и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его неверным, произведя перерасчет за период с 28.02.2019 на дату вынесения решения (27.09.2021), посчитали возможным взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судами ошибочно сделан вывод о принятии работ 20.02.2019, ввиду того, что экспертиза была проведена в более позднюю дату, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки судов и противоречит положениям заключенного договора, с учетом того, что срок на проведение экспертизы не предусмотрен положениями договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-121653/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.