Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-36887/21 по делу N А56-67313/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-67313/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36887/2021) ООО "Выборгская Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-67313/2021 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Городской центр охраны труда и технологической безопасности"

к ООО "Выборгская Нерудная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр охраны труда и технологической безопасности" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Туристская, 13, 1, офис 29, ОГРН: 1127847192934, ИНН: 7814533071, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская Нерудная компания" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Новоизмайловское ВН.ТЕР.Г., пл. Конституции, д. 7, литера А, пом. 94Н, пом. 439, ОГРН: 1174704005409, ИНН: 4704101757, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2020 N 01-08-2020-1 в сумме 160 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 160 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта оказания услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы данный спор необоснованно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 01-08-2020-1 (далее - Договор) по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в оговоренные сроки после подписания договора сторонами оказать услуги по охране труда.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг "комплексное абонентское обслуживание организаций по вопросам охраны труда", период оказания услуг "с 01.08.2020 по 31.12.2021", стоимость услуг " 40 000 рублей в месяц".

Разделом 4 Договора согласован порядок расчетов: Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке, первый месяц на условиях 100% авансового платежа, начиная со второго месяца, по факту оказания услуг по договору, указанных в приложении 1 к настоящему договору (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора за оказанные услуги по настоящему договору, заказчик перечисляет ежемесячно исполнителю сумму 40 000 тысяч рублей. НДС не облагается.

Оплата производится путём безналичного перечисления заказчиком суммы на расчётный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта за оказываемые услуги. 4.4 Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работы, выполненной по договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан направить в адрес Заказчика акт сдачи-приемки работы по адресу электронной почты info@v-nerud.ru. Оригинал должен быть доставлен в адрес исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным любым (почтовой, курьерской службой, лично в офис г. Санкт-Петербурга) способом

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работы сторонами, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5. договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору за период с декабря 2020 по март 2021, всего на сумму 160 000 руб. По факту оказания услуг в адрес ответчика направлены счета на оплату.

Поскольку оплата в согласованным в договоре сроки ответчиком не была произведена истец 07.06.2021 направил претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Апелляционный суд оценив условия заключенного договора, в том числе Приложение N 1 к договору, пришел к выводу, что стороны согласовали оказание услуг, на условиях абонентского обслуживания.

Ответчик, заключая Договор, согласился со всеми его условиями.

При этом, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору в спорный период.

Доказательства уведомления о расторжении Договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств несения соответствующих расходов.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-67313/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева