Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15517/21 по делу N А81-8700/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А81-8700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении прокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15517/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года по делу N А81-8700/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера "Хамовская" (ИНН 8910003030, ОГРН 1028900688937) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН 8910005968, ОГРН 1108904000204) о взыскании 12 123 875 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера "Хамовская" (далее - ТСО КМНС "Хамовская", община) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (далее - ООО "Агрокомплекс Тазовский", общество) о взыскании 12 123 875 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2020 N 03/20 АЮ (далее - договор).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества в пользу общины взыскано 12 123 875 руб. задолженности и 83 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Тазовский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- после обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании спорной задолженности в рамках дела N А81-3891/2021 ответчик обращался к истцу с целью досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения (письмо от 18.06.2021 N 128);

- ответчик не выражал свое несогласие с размером задолженности, в материалах дела отсутствуют возражения на исковые требования и их размер, что необходимо расценивать как признание иска, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу из федерального бюджета подлежали возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, а взысканию с ответчика - 30%, что составляет 25 085 руб. 70 коп.

По мнению ответчика, для снижения размера государственной пошлины до 30% действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление в суд отзыва о признании исковых требований, отсутствие возражений в части несогласия с заявленными требованиями фактически является их признанием.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо от 18.06.2021 N 128, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 25.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании с целью получения от сторон дополнительных объяснений.

От ТСО КМНС "Хамовская" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

За время перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, проверив полномочия предписавшего его представителя ответчика - Вануйто Снежаны Филипповны, действующей на основании доверенности N 3, выданной от 15.06.2021, сроком действия два года, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены, пришел к выводу о том, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТСО КМНС "Хамовская" о взыскании с ООО "Агрокомплекс Тазовский", общество) 12 123 875 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства принятия апелляционным судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, апелляционному суду представлено соответствующее заявление, в котором указано на признание иска в полном объеме.

Указанное влечет применение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 83 619 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.09.2021 N 57).

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 50% государственной пошлины, что составляет 41 809 руб. 50 коп., 50% или 41 809 руб.

50 коп. соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

ООО "Агрокомплекс Тазовский" в подобной ситуации приняло на себя в полном объеме риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что распорядительным действием ответчика является признание обстоятельств, на которых основывает свои доводы и возражения его процессуальный оппонент (статья 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не занимал активную позицию по участию в судебном разбирательстве. Кроме того, позиция, занятая обществом (письмо от 18.06.2021 N 128), не создавала для истца разумных правомерных ожиданий того, что ответчик признает его требования и готов их добровольно исполнить.

Пассивное процессуальное поведение ответчика не может быть воспринято судом в качестве признания исковых требований.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются и не позволяли суду первой инстанции использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создавали условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 49, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" исковых требований о взыскании 12 123 875 руб. задолженности.

Решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года по делу N А81-8700/2021 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть решения от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года по делу N А81-8700/2021 следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" в пользу территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера "Хамовская" 12 123 875 руб. задолженности, 41 809 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить территориально-соседской общине коренных малочисленных народов севера "Хамовская" из федерального бюджета 41 809 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2021 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина