Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86908/21 по делу N А40-128940/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-128940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-128940/21 по исковому заявлению: истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 271 072 162,02 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 271 072 162,02 руб.

Решением от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2012 N 1214187377112090942000000/ ДГЗ-2/46-МЖД-01 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 492 квартиры" по адресу: Мурманская область г. Гаджиево (шифр объекта 2/46-МЖД-01).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 791 013 860,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для приведения для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с разделом 23 Контракта и другими условиями Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

проектно-изыскательские работы - 17.10.2013;

строительно-монтажные работы - 24.03.2014;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -

25.06.2014.

Контракт расторгнут 05.12.2018 по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.12 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 25.06.2014 он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 271 072 162,02 руб. истец указал, что аванс в сумме 137 738 012,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 14.09.2012 N 514880, аванс в сумме 12 470 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 20.09.2012 N 543316, аванс в сумме 7 994 760,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 02.10.2012 N 570880, аванс в сумме 435 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 05.09.2013 N 1385360, аванс в сумме 39 608 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 11.12.2013 N 1621439, аванс в сумме 118 652 395,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 09.10.2015 N 393920. Генподрядчиком фактически выполнено работ по Контракту на общую сумму 389 563 937,10 руб. Последнее выполнение представлено 15.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2016 N9.

Согласно расчёту Истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 271 072 162,02 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 19.08.2019 N 153/6/16570.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.12 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Согласно пункту 4.12 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 25.06.2014 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям до 17.06.2018 г. включительно.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15 сентября 2012 г. по 05 августа 2018 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Возражая против применения срока исковой давности Истец указал, что до истечения срока исковой давности 19.08.2019 года истцом была подана претензия N 153/6/16570 в адрес Ответчика, что означает приостановление течения срока исковой давности на время рассмотрения такой претензии, то есть на 30 дней.

Кроме того, 15.03.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о расторжении к Контракту, в п. 3 которого стороны признают то, что задолженность Генподрядчика составляет 361 899 229,90 руб., а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является зависимым от требования об исполнении основного обязательства ответчика по контракту (выполнение работ по контракту). По мнению Истца, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 15.03.2021 года с приостановкой на 30 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.06.2021 г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов до 17.06.2018 г. включительно.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-128940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев