Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-8922/21 по делу N А54-777/2020

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А54-777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от Рождественского Сергея Федоровича - Цепулина А.В. (доверенность от 17.06.2020, удостоверение, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - Владимирова О.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 1, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественского Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по делу N А54-777/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944), администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 1026200599666, ИНН 6208004887) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьи лица: Никишкина Валентина Ильинична (Рязанская область, Михайловский район), Малин Александр Викторович (г. Михайлов), Рождественский Сергей Федорович (г. Михайлов) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, состоящих в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:263 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу N А54-777/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:263.

10.02.2020 Никишкина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу N А54-777/2020.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рождественский Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу N А54-777/2020 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, состоящие в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:263, проверенные на соответствие Федеральному закону 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признаны незаконными.

12.10.2021 Рождественский Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене мер. Определением от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рождественский С.Ф. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области не содержит указания на необходимость совершения ответчиками конкретных действий в целях восстановления прав и законные интересов заявителя, что в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о неисполнимости принято судебного акта. Поскольку в силу прямого указания ч. 4 чт. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, который в данном случае неисполним, то обеспечительные меры подлежат отмене.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не содержит перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивают баланс интересов сторон, и принятие обеспечительных мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя и, по сути, направлена на сохранение существующего положения сторон, в целях обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (вопрос N 3), если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 Кодекса, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 Кодекса, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 Кодекса.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

На момент рассмотрения заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска поступила апелляционная жалоба на решение суда по указанному делу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, не отпали.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда области об удовлетворении заявления оставлено без изменения, таим образом, в силу прямого указания закона обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта (. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств исполнения судебного акта в материалах дела нет.

Доводы третьего лица о неисполнимости судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия в резолютивной части указания на необходимость ответчику совершить конкретные действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, как того требует п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку проверка законности и обоснованности решения не является предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 по делу N А54-777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко